{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 262/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-262-20_3","decision_date":"2020-11-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","legal_sentence":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků v souladu s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chráněno stejnou měrou. Ustanovení § 142 o. s. ř. je proto třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 občanského zákoníku). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř. , ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1140","89/2012:§1143","99/1963:§153","99/1963:§95","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastník byli podílovými spoluvlastníky specifikovaných nemovitých věcí. Stěžovatel podal u Okresního soudu v Táboře žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 10. 5. 2019 spoluvlastnictví zrušil, přikázal část pozemků do výlučného vlastnictví stěžovatele a část vedlejšímu účastníku, a uložil vedlejšímu účastníku zaplatit stěžovateli přiměřenou náhradu 89 980 Kč. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozsudku podali odvolání oba účastníci. Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 17. 10. 2019 potvrdil meritorní výrok, ale změnil nákladové výroky: stěžovateli uložil zaplatit vedlejšímu účastníku na náhradě nákladů řízení 365 075,41 Kč za řízení před nalézacím soudem a 62 454,15 Kč za odvolací řízení, a dále nahradit státu náklady 5 990 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud vycházel z judikatury Nejvyššího soudu, podle které je třeba posuzovat úspěch ve věci podle toho, co bylo mezi účastníky sporné a jak byl spor rozhodnut. Dospěl k závěru, že vedlejší účastník měl plný úspěch, neboť sporný byl způsob vypořádání a soud se přiklonil k jeho návrhu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel považuje nákladové výroky za nespravedlivé a neústavní, neboť byl částečně úspěšný (zrušení spoluvlastnictví, přikázání poloviny pozemků) a rozhodnutí o nákladech nerespektuje specifika řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 120/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 5. 2019 (ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 8. 7. 2019) soud zrušil podílové spoluvlastnictví, určil přikázání nemovitých věcí do výlučného vlastnictví jednotlivých spoluvlastníků, uložil vedlejšímu účastníku zaplatit stěžovateli 89 980 Kč, a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"2019-05-10"},{"fileNumber":"15 Co 295/2019","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 10. 2019 potvrdil meritorní výrok nalézacího soudu (výrok I), změnil nákladové výroky: stěžovateli uložil nahradit státu náklady 5 990 Kč (výrok II), zaplatit vedlejšímu účastníku náklady řízení před nalézacím soudem 365 075,41 Kč (výrok III) a náklady odvolacího řízení 62 454,15 Kč (výrok IV). Odvolací soud vycházel z toho, že vedlejší účastník měl plný úspěch, neboť sporný byl způsob vypořádání a soud se přiklonil k jeho návrhu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"2019-10-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je rozhodnutí o nákladech řízení v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví založené na posouzení, který z účastníků byl úspěšný podle toho, čí návrh na vypořádání soud přijal, v souladu s právem na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073"],"text":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (iudicium duplex) nelze procesní úspěch odvíjet od toho, který z účastníků navrhoval způsob vypořádání, který soud nakonec zvolil, neboť soud není návrhy vázán a rozhoduje podle zákonné posloupnosti. Zásadně je namístě aplikovat § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyslovit, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody (např. obstrukční chování). Odvolací soud tím, že uložil stěžovateli povinnost hradit náklady řízení vedlejšímu účastníku pouze na základě toho, že soud přijal způsob vypořádání navržený vedlejším účastníkem, porušil stěžovatelovo právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že byl v řízení částečně úspěšný (zrušení spoluvlastnictví, přikázání poloviny pozemků), a že nákladové výroky jsou extrémně nepřiměřené a odporují principu spravedlnosti. Odkazuje na nález II. ÚS 2578/18, podle kterého pochybení při rozhodování o nákladech může nabýt ústavněprávní dimenze, je-li aplikace zákona svévolná nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0071","S0073"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["RNDr. Ondřej Šebek, Ph.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud rozhodl o nákladech na základě mechanického posouzení úspěchu ve věci bez zohlednění specifik řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, čímž porušil stěžovatelovo vlastnické právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RNDr. Ondřej Šebek, Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0072"],"interpretation":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (iudicium duplex) je zpravidla namístě aplikovat § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyslovit, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody (např. obstrukční chování).","regulations":"§ 142 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0072"],"interpretation":"Procesní úspěch ve věci nelze v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví odvíjet od toho, který z účastníků navrhoval způsob vypořádání, který soud nakonec zvolil, neboť soud není návrhy vázán a rozhoduje podle zákonné posloupnosti.","regulations":"§ 142 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výroky II, III a IV rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 15 Co 295/2019-548 ze dne 17. 10. 2019 o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou, a je přípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o nákladech řízení na základě mechanického posouzení úspěchu ve věci bez zohlednění specifik řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, čímž porušil stěžovatelovo vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0071","S0073"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen při novém rozhodování o nákladech řízení vycházet z ústavně konformního výkladu § 142 o. s. ř. a zohlednit, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je zpravidla namístě, aby každý účastník nesl své náklady, ledaže by byly dány zvláštní důvody (např. obstrukční chování)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II, III a IV rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 15 Co 295/2019-548 ze dne 17. 10. 2019","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II, III a IV rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 15 Co 295/2019-548 ze dne 17. 10. 2019 bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II, III a IV rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 15 Co 295/2019-548 ze dne 17. 10. 2019","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II, III a IV rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 15 Co 295/2019-548 ze dne 17. 10. 2019 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 572/19","sourceRefs":["S0023","S0039","S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je zpravidla namístě, aby každý účastník nesl své náklady, ledaže by byly dány zvláštní důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.572.19.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.572.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3"}}