{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2638.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2638/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2638.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2638-19_1","decision_date":"2020-06-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo právnické osoby zvolit si zmocněnce v trestním řízení prostřednictvím osoby oprávněné za ni činit úkony, která je zároveň spoluobviněnou v téže věci – výklad § 34 odst. 4 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob","legal_sentence":"Je-li jediná osoba, která je oprávněna za obviněnou právnickou osobu v trestním řízení jednat, vyloučena dle § 34 odst. 4 zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, z toho důvodu, že je v téže trestní věci sama obviněnou, nevztahuje se uvedená zákonná výluka na volbu zmocněnce k vykonávání úkonů za takovou právnickou osobu v trestním řízení dle § 34 odst. 1 téhož zákona, ledaže je z konkrétních okolností zřejmé, že se jedná o zjevné zneužití práva (např. volba zmocněnce, který nemá k právnické osobě vůbec žádný vztah, doručuje se mu na adresu v zahraničí, kde je nedostupný, apod.). Pouze v takových případech je možné právnické osobě přesto, že jí byl zvolen zmocněnec, ustanovit opatrovníka postupem dle § 34 odst. 5 téhož zákona.","metadata_regulation_keys":["418/2011:§34","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo právnické osoby zvolit si zmocněnce v trestním řízení prostřednictvím osoby oprávněné za ni činit úkony, která je zároveň spoluobviněnou v téže věci – výklad § 34 odst. 4 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 31. 5. 2019 bylo proti stěžovatelce (právnické osobě) zahájeno trestní stíhání pro zločin zkrácení daně. V té době měla stěžovatelka jedinou osobu způsobilou za ni činit úkony v trestním řízení, a to statutárního ředitele R. S., který byl týmž usnesením rovněž obviněn."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Policejní orgán s odkazem na § 34 odst. 4 TOPO dne 6. 6. 2019 podal návrh na ustanovení opatrovníka stěžovatelce. Dne 11. 6. 2019 doručil právní zástupce stěžovatelky policejnímu orgánu plnou moc k zastoupení, podepsanou statutárním ředitelem R. S. Policejní orgán plnou moc nepřijal s odůvodněním, že R. S. je v téže věci obviněn, a proto nemůže udělit plnou moc."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se proti postupu policejního orgánu neúspěšně bránila stížnostmi k Okresnímu státnímu zastupitelství ve Svitavách a Krajskému státnímu zastupitelství v Hradci Králové, která postup potvrdila."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 17. 6. 2019 došlo ke změně statutárního orgánu stěžovatelky; novým jediným statutárním ředitelem se stal R. S. (který nebyl obviněn). Novou plnou moc udělenou témuž obhájci policejní orgán akceptoval."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je v souladu s právem právnické osoby na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny, pokud orgány činné v trestním řízení odmítnou uznat plnou moc udělenou zmocněnci jedinou osobou oprávněnou činit za právnickou osobu úkony v trestním řízení, která je zároveň v téže věci obviněna, s odkazem na § 34 odst. 4 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, aniž by bylo zjištěno zneužití práva?","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup orgánů činných v trestním řízení, který bez dalšího vyloučil možnost volby zmocněnce jedinou osobou oprávněnou činit úkony za právnickou osobu, která je zároveň obviněna, aniž by bylo prokázáno zneužití práva, porušil právo stěžovatelky na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny. Soud zdůraznil, že presumpce neviny brání automatickému předpokladu kolize zájmů a že omezení je proporcionální pouze v případě zjevného zneužití práva. Odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 3139/19.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Omezení svobodné volby zmocněnce nesleduje legitimní cíl a neobstojí v testu proporcionality; situace je obdobná jako v nálezu II. ÚS 131/18, který se týkal svědka, a měl by být aplikován i na obviněného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup orgánů byl ústavně nekonformní, neboť nebyly dány důvody pro vyloučení volby zmocněnce; presumpce neviny brání automatickému předpokladu kolize zájmů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Osoba oprávněná činit úkony za obviněnou právnickou osobu, která je v téže trestní věci obviněna, může této právnické osobě zvolit zmocněnce podle § 34 odst. 2 TOPO, ledaže by z konkrétních okolností vyplývalo, že jde o zjevné zneužití práva.","regulations":"§ 34 odst. 4 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"],"description":"Postup Policie České republiky, Okresního státního zastupitelství ve Svitavách a Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové spočívající v odmítnutí uznat plnou moc udělenou zmocněnci stěžovatelky jedinou osobou oprávněnou za ni činit úkony, která byla zároveň obviněna v téže věci, a v následném ustanovení opatrovníka.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Postup orgánů činných v trestním řízení, který bez dalšího vyloučil možnost volby zmocněnce jedinou osobou oprávněnou činit úkony za právnickou osobu, která byla zároveň obviněna, aniž by bylo prokázáno zneužití práva, porušil právo stěžovatelky na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Orgány činné v trestním řízení jsou v dalším postupu vázány právním názorem, že osoba oprávněná činit úkony za obviněnou právnickou osobu, která je v téže věci obviněna, může této právnické osobě zvolit zmocněnce, ledaže by šlo o zjevné zneužití práva."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Policie ČR, OSZ Svitavy a KSZ Hradec Králové","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Policie České republiky, Okresního státního zastupitelství ve Svitavách a Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, kterým nebylo stěžovatelce umožněno zvolit si zmocněnce prostřednictvím osoby, která byla jako jediná oprávněna za ni činit úkony v trestním řízení vedeném u Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, pod sp. zn. KRPE-74727/TČ-2017-170981 a která je současně v téže trestní věci osobou spoluobviněnou, a to s odkazem na ustanovení § 34 odst. 4 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, bylo porušeno právo stěžovatelky na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"postup spočívající v nerespektování práva zvolit si zmocněnce","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Policii České republiky, Okresnímu státnímu zastupitelství ve Svitavách a Krajskému státnímu zastupitelství v Hradci Králové se zakazuje pokračovat v porušování práva stěžovatelky na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod spočívajícím v nerespektování jejího práva zvolit si zmocněnce dle svého uvážení prostřednictvím osoby, která byla jako jediná oprávněna za ni činit úkony v trestním řízení vedeném u Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, pod sp. zn. KRPE-74727/TČ-2017-170981 a která je zároveň v téže trestní věci osobou spoluobviněnou."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3139/19","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoba oprávněná činit úkony za obviněnou právnickou osobu, která je v téže trestní věci obviněna, může této právnické osobě zvolit zmocněnce, ledaže by šlo o zjevné zneužití práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3139.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3139.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2638.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2638.19.1"}}