{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2653.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2653/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2653.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2653-19_1","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odmítnutí dovolání pro vady a přípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutím nižších soudů ve věci náhrady za omezení vlastnického práva k pozemku užívanému jako veřejná komunikace","metadata_regulation_keys":["13/1997:§7","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odmítnutí dovolání pro vady a přípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutím nižších soudů ve věci náhrady za omezení vlastnického práva k pozemku užívanému jako veřejná komunikace","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka získala v roce 2002 ve veřejné dražbě pozemek, jehož část je užívána jako pozemní komunikace a na části parkují vozidla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Úřad městské části Praha 15 rozhodnutím ze dne 23. 3. 2017, ve spojení s rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 5. 12. 2017, deklaroval, že sporná komunikace je veřejně přístupnou účelovou komunikací."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po České republice - Ministerstvu financí a Městské části Praha 15 náhrady za omezení vlastnického práva, avšak soudy žalobu zamítly pro nedostatek pasivní legitimace, neboť pozemek se nachází v katastrálním území Štěrboholy, a pasivně legitimována by byla Městská část Praha - Štěrboholy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 44/2018-62","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky pro nedostatek pasivní legitimace žalovaných; uvedl, že nárok by mohl být uplatněn vůči Městské části Praha - Štěrboholy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"28. 6. 2018"},{"fileNumber":"70 Co 324/2018-120","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; shledal závěry o nedostatku pasivní legitimace věcně správné a uvedl, že nárok je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 11. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 802/2019-155","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako vadné, neboť nevymezuje předpoklady přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro vady (nevymezení předpokladů přípustnosti) představovalo protiústavní odepření přístupu k dovolacímu soudu.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal pochybení na straně Nejvyššího soudu; dovolání bylo vadné, neboť neobsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti, což je v souladu se stanoviskem Pl. ÚS-st. 45/16. Požadavek není přepjatým formalismem a stěžovatelka svou argumentaci doplnila až v ústavní stížnosti, což nezakládá protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání nebylo vadné a požadavky Nejvyššího soudu jsou přepjatým formalismem; stěžovatelka odkázala na nález sp. zn. III. ÚS 2288/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně shledal vady, neboť dovolání neobsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti; požadavek není přepjatým formalismem a je v souladu se stanoviskem Pl. ÚS-st. 45/16."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím obvodního a městského soudu přípustná.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0026"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, neboť dovolání bylo odmítnuto pro vady, a proto je ústavní stížnost proti předchozím rozhodnutím nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2019, č. j. 28 Cdo 802/2019-155","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2018, č. j. 70 Co 324/2018-120","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 6. 2018, č. j. 26 C 44/2018-62","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná; proti rozhodnutím nižších soudů je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odmítnutí dovolání pro vady nebylo protiústavní.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části nepřípustná.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nevymezení předpokladů přípustnosti dovolání je vadou, jejíž odmítnutí není protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2653.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2653.19.1"}}