{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2700.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2700/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2700.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2700-20_1","decision_date":"2020-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka porušení zásady ne bis in idem v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","141/1961:§11a","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka porušení zásady ne bis in idem v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl Státním soudem Španělského království (sp. zn. 5/2016) odsouzen za trestné činy proti veřejnému zdraví, integraci do zločinecké skupiny a manipulaci s elektrickým proudem k trestu odnětí svobody 3,5 roku, vyhoštění na 5 let a pokutě 427 023,78 €."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Následně byl v České republice stíhán a odsouzen za zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami, spočívající v tom, že finančně zajistil a instruoval osoby k vybudování pěstíren konopí na čtyřech místech na území ČR a k neoprávněným přípojkám elektřiny."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel od počátku řízení namítal, že české stíhání je v rozporu s principem ne bis in idem, protože již byl za stejný skutek odsouzen ve Španělsku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 21/2017-543","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným ze zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, uložil trest odnětí svobody v trvání 6,5 roku do věznice s ostrahou, rozhodl o zničení věcí a vrácení mobilního telefonu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. ledna 2019"},{"fileNumber":"15 To 38/2019","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"K odvolání státní zástupkyně a odsouzených zrušil výroky o trestu a způsobu výkonu, nově uložil stěžovateli trest odnětí svobody v trvání 8 let do věznice s ostrahou a trest propadnutí věci (nemovitostí); odvolání stěžovatele zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. července 2019"},{"fileNumber":"11 Tdo 1421/2019-785","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. května 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které neshledaly překážku věci rozsouzené (ne bis in idem) ve vztahu k dřívějšímu odsouzení stěžovatele ve Španělsku, došlo k porušení čl. 40 odst. 5 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací obecných soudů, které se podrobně a ústavně konformně vypořádaly s námitkou ne bis in idem. Námitky stěžovatele představují pouze nesouhlas s právními závěry, který nezakládá důvodnost ústavní stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že skutek, pro který byl odsouzen ve Španělsku, je totožný se skutkem stíhaným v ČR, a proto mělo být trestní stíhání zastaveno. Odkázal na judikaturu SDEU (van Esbroeck) a ÚS (II. ÚS 688/16).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. R."],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že skutky nejsou totožné, a to na základě podrobného srovnání popisu skutků a místa spáchání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů jsou srozumitelná a přezkoumatelná, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla nesrozumitelná nebo nepřezkoumatelná; obecné soudy se s námitkami řádně vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 1421/2019-785 ze dne 27. 5. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 15 To 38/2019 ze dne 12. 7. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 7 T 21/2017-543 ze dne 21. 1. 2019","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","right":"zásada ne bis in idem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku Krajského soudu v Praze byla odmítnuta pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu, neboť tento rozsudek byl již dříve zrušen; ve zbývající části byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, námitky byly zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecné soudy se s námitkou řádně vypořádaly, Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"right":"zásada ne bis in idem (čl. 40 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-436/04 (van Esbroeck)","sourceRefs":["S0005","S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení totožnosti skutku v rámci ne bis in idem","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.436.04","case_number":"III. ÚS 436/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.436.04","court":"usoud","decision_date":"2005-11-09","decision_type":"Usnesení","subject":"Vazba - důvody vazby a odůvodnění rozhodnutí o vazbě"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.436.04","case_number":"II. ÚS 436/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.436.04","court":"usoud","decision_date":"2005-02-01","decision_type":"Usnesení","subject":"Přezkum usnesení krajského soudu o vydání předběžného opatření omezujícího dispozici s pozemkem z důvodu sporu o vlastnictví"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2700.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2700.20.1"}}