{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2746.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2746/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2746.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2746-19_1","decision_date":"2020-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího soudu zrušit nepřezkoumatelný rozsudek soudu prvního stupně a porušení zásady přímosti dokazování","legal_sentence":"Pokud v občanském soudním řízení odvolací soud nezruší nepřezkoumatelný rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, namísto toho věc na základě odvolání podaného jedním z účastníků projedná, jakoby šlo o rozsudek bezvadný, a současně změní rozsudek soudu prvního stupně v neprospěch druhého z účastníků, poruší tím základní právo druhého účastníka na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§911","89/2012:§913","89/2012:§915","99/1963:§157","99/1963:§219a","99/1963:§221","99/1963:§220","99/1963:§118a","99/1963:§122","99/1963:§132","99/1963:§213","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu zrušit nepřezkoumatelný rozsudek soudu prvního stupně a porušení zásady přímosti dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník (otec) podal u Obvodního soudu pro Prahu 8 žalobu na zrušení vyživovací povinnosti vůči své zletilé dceři (stěžovatelce) nebo na snížení výživného z 12 500 Kč na 2 000 Kč měsíčně, a to z důvodu změny poměrů na obou stranách."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka s návrhem nesouhlasila, poukazovala na dlouhodobé psychické potíže, pro které je v odborné péči, a na přerušené vysokoškolské studium; navrhla snížení výživného na 9 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 10. 1. 2019 č. j. 6 C 264/2017-230 zamítl návrh na zrušení vyživovací povinnosti a snížil výživné na 7 000 Kč měsíčně s účinky od 1. 8. 2017."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozsudku prvního stupně podal vedlejší účastník odvolání k Městskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 21. 5. 2019 č. j. 16 Co 91/2019-257 změnil prvostupňové rozhodnutí a vyživovací povinnost vedlejšího účastníka vůči stěžovatelce zrušil."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení práva na spravedlivý proces, zejména nepřezkoumatelnost prvostupňového rozsudku, neodůvodněné odlišné skutkové závěry odvolacího soudu a překvapivost rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 264/2017-230","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení vyživovací povinnosti, snížil výživné na 7 000 Kč měsíčně s účinky od 1. 8. 2017; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"10. 1. 2019"},{"fileNumber":"16 Co 91/2019-257","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že vyživovací povinnost vedlejšího účastníka vůči stěžovatelce zrušil; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nezrušil nepřezkoumatelný rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl ve věci.","sourceRefs":["S0011","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, když nezrušil nepřezkoumatelný rozsudek soudu prvního stupně. Nepřezkoumatelnost spočívala v absenci hodnocení důkazů, nevypořádání protichůdných tvrzení a chybějící subsumpce pod právní normy. Odvolací soud měl povinnost podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. rozsudek zrušit a vrátit věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Tím, že tak neučinil a sám rozhodl, zasáhl do práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů, a odvolací soud jej měl zrušit, nikoli sám rozhodnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozsudek soudu prvního stupně je skutečně nepřezkoumatelný, neboť postrádá hodnocení důkazů a individualizované právní posouzení. Odvolací soud měl postupovat podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. a rozsudek zrušit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že dospěl k odlišným skutkovým závěrům než soud prvního stupně, aniž by řádně zopakoval nebo doplnil dokazování, čímž porušil zásadu přímosti.","sourceRefs":["S0011","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od skutkových závěrů soudu prvního stupně, aniž by provedl dokazování v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. Zásada přímosti vyžaduje, aby soud, který činí skutková zjištění, provedl důkazy sám. Odvolací soud pouze doplnil potvrzení o studiu, což nepostačovalo k odlišným závěrům. Tento postup porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen zrušit rozsudek soudu prvního stupně pro nepřezkoumatelnost, pokud odůvodnění postrádá hodnocení důkazů, nevypořádává protichůdná tvrzení a neobsahuje individualizované právní posouzení; v takovém případě nemůže sám rozhodnout ve věci.","regulations":"§ 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Má-li odvolací soud za to, že na základě důkazů provedených soudem prvního stupně lze dospět k jiným skutkovým zjištěním, je povinen dokazování v potřebném rozsahu zopakovat; porušení této povinnosti zakládá porušení zásady přímosti a práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 213 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2019 č. j. 16 Co 91/2019-257","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelka vyčerpala všechny opravné prostředky (dovolání nebylo přípustné) a splňuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezrušil nepřezkoumatelný rozsudek soudu prvního stupně, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud porušil zásadu přímosti dokazování, když dospěl k odlišným skutkovým závěrům bez řádného zopakování nebo doplnění dokazování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a v dalším řízení zruší rozsudek soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. a vrátí mu věc k dalšímu řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2019 č. j. 16 Co 91/2019-257","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2019 č. j. 16 Co 91/2019-257 byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2019 č. j. 16 Co 91/2019-257","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2019 č. j. 16 Co 91/2019-257 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí, které vylučuje libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2746.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2746.19.1"}}