{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2837.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2837/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2837.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2837-20_1","decision_date":"2020-10-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace zdravotní pojišťovny jako nositele veřejné moci k podání ústavní stížnosti","legal_sentence":"I. Ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky představuje procesní prostředek vymezený přímo ústavním pořádkem, jehož účelem je zajistit, aby se každý mohl domoci ochrany svých ústavně zaručených základních práv a svobod proti jakémukoliv zásahu orgánu veřejné moci. Oprávnění k podání ústavní stížnosti ovšem přichází v úvahu jen za předpokladu, že ten, kdo ji podává, tak činí jako subjekt způsobilý být nositelem základních práv a svobod. Nelze je naopak přiznat tomu, kdo v právním vztahu, jehož se týká jím tvrzený zásah orgánu veřejné moci, sám vystupoval jako nositel veřejné moci, neboť nositel veřejné moci z povahy věci není a nemůže být nositelem základních práv a svobod. Domáhá-li se proto fyzická nebo právnická osoba, která je současně nositelkou veřejné moci, ochrany svých základních práv a svobod ústavní stížností, je třeba vždy rozlišovat, zda tvrzeným nezákonným zásahem orgánu veřejné moci měla být zkrácena na svých právech právě jako nositelka veřejné moci, což by její oprávnění k podání ústavní stížnosti vylučovalo, nebo zda měla být zkrácena na svých právech jako fyzická nebo právnická osoba bez ohledu na uvedené postavení. V takovém případě by toto oprávnění měla. II. V řízení o žalobě podle § 82 zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění zákona č. 303/2011 Sb. , kterou se právnická osoba podnikající v oblasti distribuce zdravotnických prostředků domáhá ochrany proti nezákonnému zásahu do jejích práv, jenž měl spočívat v tom, že zdravotní pojišťovna podle příslušných částí oddílu C přílohy č. 3 k zákonu č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2018, fakticky snížila úhrady z veřejného zdravotního pojištění za některé žalobkyní distribuované zdravotnické prostředky, je zdravotní pojišťovna účastnicí řízení jako nositelka veřejné moci, která svým zásahem autoritativně stanovila meze práva podnikat výrobcům, dovozcům a distributorům zdravotnických prostředků. Rozsudek správního soudu, kterým byla takováto žaloba shledána důvodnou, se dotýká výlučně výkonu zákonného oprávnění zdravotní pojišťovny stanovit výši úhrad z veřejného zdravotního pojištění za zdravotnické prostředky a její případná povinnost uhradit žalobkyni za zdravotnické prostředky vyšší než původně stanovenou částku jde k tíži veřejného zdravotního pojištění. Zdravotní pojišťovna není oprávněna podat ústavní stížnost proti tomuto rozsudku podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","150/2002:§4","48/1997:§15"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace zdravotní pojišťovny jako nositele veřejné moci k podání ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatelky, jako zaměstnanecké zdravotní pojišťovny, od 1. 1. 2013 snížily úhrady některých zdravotnických prostředků distribuovaných vedlejší účastnicí prostřednictvím aktualizovaného číselníku Svazu zdravotních pojišťoven."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice se domnívala, že snížení bylo v rozporu se zákonem o veřejném zdravotním pojištění, a podala žalobu k Městskému soudu v Praze, kterou posléze upravila na žalobu proti nezákonnému zásahu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Správní soudy (Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud) shledaly, že postup stěžovatelek při snížení úhrad nebyl transparentní a přezkoumatelný, a určily, že zásah byl nezákonný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelky podaly ústavní stížnost proti rozsudkům správních soudů, namítajíce porušení svých základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ad 6/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, neboť výrobci a distributoři zdravotnických prostředků nejsou přímo dotčeni stanovením výše úhrady.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 5. 2013"},{"fileNumber":"4 Ads 60/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta, potvrzen závěr městského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 10. 2013"},{"fileNumber":"II. ÚS 315/14","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek Nejvyššího správního soudu; konstatováno, že stanovením výše úhrady došlo k přímému zásahu do právní sféry vedlejší účastnice.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"27. 6. 2017"},{"fileNumber":"4 Ads 60/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek městského soudu a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 8. 2017"},{"fileNumber":"10 Ad 6/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Určeno, že zásah stěžovatelek byl nezákonný, a přikázáno obnovit stav před zásahem (výroky I, II, V později zrušeny).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 6. 2018"},{"fileNumber":"4 Ads 244/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušeny výroky I, II a V předchozího rozsudku městského soudu pro vadnou formulaci; věcně se s ním ztotožnil.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 2. 2020"},{"fileNumber":"10 Ad 6/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Určeno, že zásah stěžovatelek byl nezákonný (výrok I), a rozhodnuto o nákladech řízení (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 8. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má zdravotní pojišťovna jako nositelka veřejné moci aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí, kterým bylo určeno, že její zásah byl nezákonný?","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelky vystupovaly v řízení před správními soudy jako nositelky veřejné moci, a proto nejsou oprávněny podat ústavní stížnost podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Ústavní stížnost je podána osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, který zrušil předchozí rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení, aniž by řízení pravomocně skončil?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu není konečným rozhodnutím ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť jím nebylo pravomocně skončeno řízení před správními soudy. Ústavní stížnost je v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2020 č. j. 10 Ad 6/2013-463, kterým bylo určeno, že zásah stěžovatelek byl nezákonný.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2020 č. j. 4 Ads 244/2018-131, kterým byly zrušeny výroky předchozího rozsudku městského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 31 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy; čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 2 a 3 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, právo na ochranu zdraví, principy právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána osobami, které vystupovaly jako nositelky veřejné moci, a proto nejsou oprávněny k jejímu podání; v části směřující proti rozsudku Nejvyššího správního soudu je navíc nepřípustná, neboť nejde o konečné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 416/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nositel veřejné moci není oprávněn podat ústavní stížnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.416.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.416.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2837.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2837.20.1"}}