{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3006.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3006/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3006.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3006-19_1","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby na náhradu nemajetkové újmy na zdraví pro neurčitost žalobního návrhu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2958","99/1963:§43","2/1993:čl36","96/2001:čl24"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby na náhradu nemajetkové újmy na zdraví pro neurčitost žalobního návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy na zdraví, která mu měla být způsobena při poskytování zdravotní péče v Nemocnici Břeclav. Požadoval souhrnnou částku 1 000 000 Kč jako kompenzaci za újmu na zdraví, poškození zdraví, odběr ledviny, omezení na běžném způsobu normálního života, posttraumatického stavu a podstatného snížení životního standardu s omezením nevykonávání původního povolání řidiče nákladního vozidla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Břeclavi vyzval stěžovatele k doplnění žaloby, neboť žaloba obsahovala tři samostatné nároky (bolestné, ztížení společenského uplatnění a jiná nemajetková újma) a stěžovatel neuvedl peněžité částky požadované z každého z nich."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel na výzvu reagoval sdělením, že specifikovat jednotlivé nároky nebude, neboť požaduje peněžitou náhradu jako celek a uplatněná částka představuje nárok jediný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku neodstranění vad soud prvního stupně žalobu odmítl, neboť ji považoval za nesrozumitelnou a neurčitou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 251/2017-28","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro nesrozumitelnost a neurčitost, neboť stěžovatel ani po výzvě nespecifikoval jednotlivé nároky (bolestné, ztížení společenského uplatnění, jiná nemajetková újma) a neuvedl požadované částky.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"28. 11. 2017"},{"fileNumber":"17 Co 286/2017-35","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 2. 2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 2596/2018-61","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ohledně nutnosti vyčíslení jednotlivých nároků z § 2958 občanského zákoníku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup civilních soudů, které odmítly žalobu na náhradu nemajetkové újmy na zdraví pro neurčitost žalobního návrhu, porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud shledal, že v předmětné věci jde pouze o výklad a aplikaci podústavního práva, které ústavněprávní roviny nedosahují. Podstatou ústavní stížnosti je polemika stěžovatele s právními závěry soudů, kdy se domáhá přehodnocení jejich závěrů. Soudy postupovaly v souladu s judikaturou a jejich závěrům nelze z ústavního hlediska nic vytknout.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy postupovaly formalisticky a překvapivě, neboť žaloba byla dostatečně určitá, když požadoval souhrnnou částku 1 000 000 Kč za všechny nároky dohromady. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví a k požadavkům na určitost žalobního návrhu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0004","S0011"],"importance":"CORE","parties":["F. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že civilní soudy se otázkou projednatelnosti žaloby dostatečně zabývaly a objasnily, proč je třeba jednotlivé nároky z § 2958 o. z. v žalobě přesně vyčíslit. Stěžovatel přes výzvu neuvedl peněžité částky požadované z titulu jednotlivých samostatných nároků, což představuje takový nedostatek žaloby, pro který nelze v řízení pokračovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. O."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 28. 11. 2017 č. j. 6 C 251/2017-28","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2018 č. j. 17 Co 286/2017-35","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2019 č. j. 25 Cdo 2596/2018-61","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soukromí"},{"regulations":"čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","right":"Právo podle čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy postupovaly v souladu s podústavním právem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nebylo samostatně posuzováno, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nebylo samostatně posuzováno, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo podle čl. 24 Úmluvy o biomedicíně","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 25 Cdo 2245/2017","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Judikatura Nejvyššího soudu k nutnosti vyčíslení jednotlivých nároků z § 2958 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2245.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2245.2017.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3006.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3006.19.1"}}