{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3110.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3110/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3110.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3110-18_1","decision_date":"2020-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odškodnění za nezákonnou vazbu a zohlednění délky trestního řízení a inflace při stanovení výše zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["82/1998:§9","82/1998:§31a","82/1998:§8","99/1963:§237","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění za nezákonnou vazbu a zohlednění délky trestního řízení a inflace při stanovení výše zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl od 3. 4. 1997 do 16. 12. 1997 ve výkonu vazby (258 dní). Trestní stíhání skončilo pravomocným zproštěním obžaloby v roce 2014."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal odškodnění za nezákonnou vazbu; vedlejší účastnice mu poskytla 236 000 Kč za 236 dní (1 000 Kč/den), zbytek uplatnil u soudu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 přiznal 22 000 Kč za zbylých 22 dní, jinak žalobu zamítl; Městský soud v Praze rozsudek potvrdil s úpravou úroků."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, neboť námitka zohlednění časového odstupu a inflace nezakládala přípustnost dovolání."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Stěžovatel napadl usnesení Nejvyššího soudu ústavní stížností s tvrzením porušení práva na spravedlivý proces a na náhradu škody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 384/2014-136","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit 22 000 Kč s úrokem, zamítl žalobu co do 742 000 Kč a úroků z 236 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"8. 9. 2015"},{"fileNumber":"12 Co 470/2015-201","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu v úroku z 236 000 Kč, jinak potvrdil zamítavý výrok.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 4428/2016-265","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost; uvedl, že odškodnění za délku řízení je samostatný nárok a inflace neodůvodňuje zvýšení sazby.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 8. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když při posouzení výše zadostiučinění za nezákonnou vazbu nezohlednil extrémní časový odstup mezi výkonem vazby a přiznáním odškodnění a vliv inflace, a tím porušil právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené usnesení Nejvyššího soudu není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatele. Závěr o výši zadostiučinění 1 000 Kč za den odpovídá ustálené judikatuře (rozsudek NS 30 Cdo 2357/2010) a není důvod jej zvyšovat kvůli délce řízení nebo inflaci, neboť tyto skutečnosti zakládají samostatný nárok.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že částka 1 000 Kč za den nezákonné vazby není s ohledem na extrémní časový odstup a inflaci způsobilá plnit kompenzační funkci, a odkázal na nálezy I.ÚS 3016/11, I.ÚS 85/04 a I.ÚS 4227/12.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr obecných soudů odpovídá ustálené rozhodovací praxi a není v rozporu s citovanými nálezy; odškodnění za délku řízení je samostatný nárok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2018 č. j. 30 Cdo 4428/2016-265, výrok I.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené usnesení není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatele.","sourceRefs":["S0018","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele M. V.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 3016/11","sourceRefs":["S0013","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel argumentoval, že zadostiučinění musí plnit kompenzační funkci; Ústavní soud uvedl, že napadené usnesení není v rozporu s tímto nálezem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3016.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3016.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3110.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3110.18.1"}}