{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3131.19.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3131/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3131.19.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3131-19_3","decision_date":"2020-01-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Jízda nezletilé načerno a nedostatečné zastoupení v soudním řízení","legal_sentence":"V důsledku postupu okresního soudu, který, ač mu z jeho úřední činnosti muselo být známo, že matka nezletilé zanedbává výchovu dětí svěřených jí do péče, nezkoumal schopnost matky řádně hájit zájmy nezletilé a nezabýval se podmínkami pro ustanovení opatrovníka pro řízení, nebyly zájmy nezletilé v rozporu s čl. 11 odst. 1 , čl. 32 odst. 1 , čl. 36 odst. 1 , čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte řádně hájeny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§29","99/1963:§229","2/1993:čl32","2/1993:čl11","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Jízda nezletilé načerno a nedostatečné zastoupení v soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka v letech 2005 a 2006 ve věku 7-8 let cestovala MHD v Plzni bez platného jízdního dokladu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud Plzeň-město vydal platební rozkazy, kterými jí uložil zaplatit jízdné a přirážku v celkové výši 1 006 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 6 166,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Platební rozkazy byly doručeny matce stěžovatelky jako zákonné zástupkyni; odpor nebyl podán a rozkazy nabyly právní moci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V téže době probíhalo u okresního soudu opatrovnické řízení, v němž bylo zjištěno, že matka zanedbává výchovu dětí; stěžovatelka byla později svěřena do ústavní výchovy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se o existenci dluhu dozvěděla až 1. 8. 2019 při nahlížení do spisu poté, co byla proti ní vedena exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 Ro 2822/2005-5","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 1 006 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 6 166,50 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"15. 11. 2005"},{"fileNumber":"61 Ro 2528/2006-5","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 1 006 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 6 166,50 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"12. 9. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil práva stěžovatelky tím, že neposoudil schopnost matky řádně hájit zájmy nezletilé a neustanovil opatrovníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Okresní soud nezkoumal schopnost matky řádně hájit zájmy nezletilé, ačkoli mu bylo známo, že matka zanedbává výchovu. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 32 odst. 1 Listiny a čl. 3 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že matka jako zákonná zástupkyně měla střet zájmů, neboť rodiče jí nedávali peníze na jízdné a nebránili vzniku dluhu; soud měl ustanovit opatrovníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["A. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud měl z úřední činnosti povědomí o zanedbávání výchovy matkou a měl zvážit ustanovení opatrovníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznáním náhrady nákladů řízení v několikanásobné výši oproti jistině došlo k porušení práva na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Náhrada nákladů řízení několikanásobně převyšující jistinu je v rozporu s principem proporcionality a porušuje čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná a včasná, když stěžovatelka nepodala odpor ani žalobu pro zmatečnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka neměla k dispozici efektivní procesní prostředek; lhůta počala běžet až od okamžiku, kdy se o rozhodnutích dozvěděla.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Soud je povinen vždy zvážit, zda jsou dány podmínky pro ustanovení opatrovníka nezletilému, pokud existují pochybnosti o schopnosti zákonného zástupce řádně hájit jeho zájmy.","regulations":"§ 29 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Platební rozkazy Okresního soudu Plzeň-město č. j. 61 Ro 2822/2005-5 ze dne 15. 11. 2005 a č. j. 61 Ro 2528/2006-5 ze dne 12. 9. 2006.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 32 odst. 1 Listiny; čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 32 odst. 1 Listiny a čl. 3 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatelka neměla k dispozici efektivní procesní prostředek.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neposkytl stěžovatelce řádné zastoupení a přiznal nepřiměřené náklady řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 32 odst. 1 Listiny; čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 32 odst. 1 Listiny a čl. 3 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-město je povinen v novém řízení respektovat základní práva stěžovatelky a zohlednit judikaturu Ústavního soudu k zastoupení nezletilých a přiměřenosti nákladů řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Platební rozkazy Okresního soudu Plzeň-město č. j. 61 Ro 2822/2005-5 a č. j. 61 Ro 2528/2006-5","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Platebními rozkazy Okresního soudu Plzeň-město č. j. 61 Ro 2822/2005-5 ze dne 15. 11. 2005 a č. j. 61 Ro 2528/2006-5 ze dne 12. 9. 2006 bylo porušeno právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1, právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1, právo být přítomen projednání své věci podle čl. 38 odst. 2 a právo na zvláštní ochranu podle čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Platební rozkazy Okresního soudu Plzeň-město č. j. 61 Ro 2822/2005-5 a č. j. 61 Ro 2528/2006-5","kind":"QUASH_DECISION","text":"Platební rozkazy Okresního soudu Plzeň-město č. j. 61 Ro 2822/2005-5 ze dne 15. 11. 2005 a č. j. 61 Ro 2528/2006-5 ze dne 12. 9. 2006 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3598/14","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro běh lhůty k podání ústavní stížnosti je rozhodující okamžik, kdy se stěžovatel dozvěděl o rozhodnutí, pokud nebyl řádně zastoupen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3598.14.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3598.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3131.19.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3131.19.3"}}