{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3169.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3169/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3169.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3169-19_1","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu odůvodnit rozhodnutí o nařízení předběžného opatření v souvislosti s možným omezením svobody projevu","legal_sentence":"V případě tzv. licence pro karikaturu a parodii upravené v § 38g zákona č. 121/2000 Sb. , o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů, které bývají též autorskými díly, nabývá na významu jejich sdělení a s tím související svoboda projevu, neboť vyjádření názoru je zpravidla primárním účelem karikatury a parodie. Již v rámci řízení o nařízení předběžného opatření jsou tedy soudy povinny pečlivě zvážit jeho nezbytnost a důvodnost v případě, kdy na jedné straně stojí tvrzený zásah do autorských práv a na straně druhé zásah do svobody projevu (k jejíž ochraně slouží právě ustanovení § 38g autorského zákona ) a veřejný zájem na informování veřejnosti.","metadata_regulation_keys":["121/2000:§40","121/2000:§38g","99/1963:§74","99/1963:§157","99/1963:§169","2/1993:čl17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu odůvodnit rozhodnutí o nařízení předběžného opatření v souvislosti s možným omezením svobody projevu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (Greenpeace) před Vánoci 2018 upravil reklamní spoty původně vytvořené pro vedlejšího účastníka (ČEZ) a zveřejnil je na Facebooku s kritickým textem o škodlivosti uhelných elektráren."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na ochranu autorských práv a návrh na předběžné opatření, aby stěžovatel odstranil video a zdržel se jeho užití."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze téhož dne předběžnému opatření vyhověl, aniž by je odůvodnil s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal nepřezkoumatelnost, zásah do svobody projevu a že se jedná o parodii."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesení potvrdil s tím, že posouzení parodie vyžaduje rozsáhlé dokazování, které je v řízení o předběžném opatření vyloučeno, a že absence odůvodnění je v souladu s § 169 odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 7/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověno návrhu na nařízení předběžného opatření; stěžovateli uloženo odstranit video z Facebooku a zdržet se jeho užití; usnesení neodůvodněno s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 2. 2019"},{"fileNumber":"3 Co 47/2019","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně; odvolací soud uvedl, že námitka parodie vyžaduje rozsáhlé dokazování, které je v řízení o předběžném opatření vyloučeno, a že absence odůvodnění je v souladu s § 169 odst. 2 o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence odůvodnění usnesení o nařízení předběžného opatření, které omezuje svobodu projevu, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a svobody projevu podle čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0040"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že absence odůvodnění napadených usnesení představuje porušení práva na spravedlivý proces a svobody projevu. Výjimku z odůvodňovací povinnosti podle § 169 odst. 2 o. s. ř. je nutno vykládat restriktivně a nelze ji aplikovat, pokud rozhodnutí zasahuje do ústavně chráněných práv, zejména svobody projevu. Soudy neodůvodnily, proč je omezení svobody projevu nezbytné ve smyslu čl. 17 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že absence odůvodnění činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a že v případě zásahu do svobody projevu je nutné rozhodnutí odůvodnit, neboť výjimka podle § 169 odst. 2 o. s. ř. musí být vykládána restriktivně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0040"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy vyložily § 169 odst. 2 o. s. ř. v rozporu s jeho ústavně konformním výkladem, neboť výjimka z odůvodňovací povinnosti se neuplatní, pokud rozhodnutí zasahuje do ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy při nařízení předběžného opatření řádně zvážily nezbytnost omezení svobody projevu a neprejudikovaly výsledek sporu, zejména s ohledem na námitku parodie podle § 38g autorského zákona.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že soudy při nařízení předběžného opatření neprovedly řádné vyvážení mezi ochranou autorských práv a svobodou projevu, a to zejména s ohledem na možnou aplikaci licence pro parodii podle § 38g autorského zákona. Tím fakticky prejudikovaly výsledek sporu a porušily právo stěžovatele na svobodu projevu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0040"],"interpretation":"Ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. je třeba vykládat ústavně konformně tak, že výjimka z povinnosti odůvodnit usnesení o předběžném opatření se neuplatní, pokud rozhodnutí zasahuje do ústavně zaručených práv, zejména svobody projevu.","regulations":"§ 169 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Při rozhodování o návrhu na nařízení předběžného opatření, které může omezit svobodu projevu, jsou soudy povinny zvážit nezbytnost takového opatření a zohlednit zákonné licence, jako je parodie, a to i v rámci předběžného řízení; nelze se spokojit s konstatováním, že posouzení licence vyžaduje rozsáhlé dokazování.","regulations":"§ 38g autorského zákona, čl. 17 odst. 1, 2 a 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2019 č. j. 32 C 7/2019-36 o nařízení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 6. 2019 č. j. 3 Co 47/2019-53, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na svobodu projevu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Soudy neodůvodnily rozhodnutí o předběžném opatření, přestože zasahovalo do ústavně chráněných práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy bez řádného zvážení nezbytnosti a bez zohlednění zákonné licence pro parodii omezily svobodu projevu stěžovatele.","regulations":"čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"right":"právo na svobodu projevu podle čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o návrhu na nařízení předběžného opatření s řádným odůvodněním a s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, že při rozhodování o předběžném opatření, které může omezit svobodu projevu, musí soudy zvážit nezbytnost zásahu a zohlednit zákonné licence."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2019 č. j. 32 C 7/2019-36 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 6. 2019 č. j. 3 Co 47/2019-53","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2019 č. j. 32 C 7/2019-36 a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 6. 2019 č. j. 3 Co 47/2019-53 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces a právo na svobodu projevu podle čl. 36 odst. 1, čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2019 č. j. 32 C 7/2019-36 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 6. 2019 č. j. 3 Co 47/2019-53","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2019 č. j. 32 C 7/2019-36 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 6. 2019 č. j. 3 Co 47/2019-53 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1554/08","sourceRefs":["S0035","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimku z odůvodňovací povinnosti podle § 169 odst. 2 o. s. ř. je třeba vykládat restriktivně a nelze ji aplikovat, pokud rozhodnutí zasahuje do ústavně chráněných práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1554.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1554.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3169.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3169.19.1"}}