{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3233.19.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3233/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3233.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3233-19_2","decision_date":"2020-04-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práv nezletilé stěžovatelky v řízení o zaplacení jízdného, když soud doručoval pouze její zákonné zástupkyni a neumožnil jí účast na řízení","legal_sentence":"Soudy se nemohou bezvýhradně spolehnout jen na zákonného zástupce, že bude dodržovat všechny své povinnosti a intenzivně se zastupovaným komunikovat, ale je třeba dodržování daných povinností důsledně ověřovat. Není možné vykládat procesní právní předpisy tak, jen aby bylo umožněno hladké fungování jejich formální, technické stránky. To rozhodně není aplikace práva nejefektivněji naplňující oprávněné zájmy dítěte, ke které se zavázala Česká republika. Hranice, odkdy je dítě schopno chápat konkrétní soudní řízení a svoje práva a povinnosti, nespočívá v dosažení určitého věku, ale této schopnosti se nabývá postupně, vzhledem k individuální vyspělosti konkrétního jedince, jakož i ke zvláštnostem zkoumaného případu. Při opačné interpretaci by tak paradoxně ten nejvíce bezbranný, jehož je právo povinno v co největší míře ochraňovat, nejvíce utrpěl. Nesměl by se účastnit soudního řízení, kde je o něm rozhodováno, ani by se o takovém řízení nemohl dozvědět, nemohl by využívat procesních prostředků a ani by se nemohl vyjádřit k tomu, kdo za něj bude v klíčových otázkách právně jednat.","metadata_regulation_keys":["111/1994:§18a","89/2012:§892","94/1963:§37","99/1963:§202","99/1963:§29","104/1991:čl12","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práv nezletilé stěžovatelky v řízení o zaplacení jízdného, když soud doručoval pouze její zákonné zástupkyni a neumožnil jí účast na řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 7. 12. 2011 jela stěžovatelka (ve věku 15 let) městskou hromadnou dopravou v Plzni do školy bez platného jízdního dokladu. Byla kontrolována revizorem, který zjistil, že cestuje načerno. Stěžovatelka byla v té době v péči matky, která jí neposkytovala peníze na jízdné a péči o ni zanedbávala."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Plzeňské městské dopravní podniky podaly žalobu a Okresní soud Plzeň-město vydal dne 17. 8. 2012 platební rozkaz č. j. 30 C 171/2012-5, kterým stěžovatelce uložil zaplatit 1 012 Kč s úrokem a náklady řízení. Soud doručoval pouze matce stěžovatelky jako zákonné zástupkyni, která platební rozkaz převzala, ale stěžovatelku o něm neinformovala. Odpor nebyl podán a rozhodnutí nabylo právní moci."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka se o existenci dluhu dozvěděla až poté, co bylo proti ní nařízeno exekuční řízení. Dne 7. 8. 2019 nahlédla do exekučního spisu a poprvé se seznámila s platebním rozkazem. Exekuce byla vedena pro částku 1 012 Kč s příslušenstvím a náklady, celkem přes 4 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka namítala, že soud měl s ohledem na její věk (v době řízení 16 let) a problematický vztah s matkou doručovat přímo jí, ustanovit opatrovníka a zkoumat možný střet zájmů mezi ní a matkou. Matka neplnila rodičovskou odpovědnost a nehájila její zájmy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 171/2012-5","sourceRefs":["S0009","S0014"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz ukládající stěžovatelce zaplatit 1 012 Kč s 7,75% úrokem z prodlení od 22. 12. 2011 do zaplacení, náklady předcházejícího řízení 2 934,40 Kč a náklady exekuce. Doručeno pouze matce jako zákonné zástupkyni, odpor nebyl podán, rozhodnutí nabylo právní moci.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"17. 8. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při nevyčerpání řádných opravných prostředků (odpor, žaloba pro zmatečnost) v situaci, kdy stěžovatelka nebyla o řízení informována.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť potenciální procesní prostředky (odpor, žaloba pro zmatečnost) nelze považovat za efektivní prostředek nápravy a nelze nutit stěžovatelku k jejich vyčerpání, s odkazem na předchozí judikaturu (sp. zn. I. ÚS 3038/16 aj.).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Okresního soudu Plzeň-město, který v řízení o zaplacení jízdného doručoval pouze zákonné zástupkyni (matce) nezletilé stěžovatelky, aniž by jí umožnil účast na řízení, ustanovil opatrovníka nebo zkoumal střet zájmů, došlo k porušení práva stěžovatelky na veřejné projednání věci v její přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny), práva na participaci (čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem soudu došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud měl povinnost zajistit, aby se stěžovatelka mohla účastnit řízení, které se jí dotýká, a to s ohledem na její věk a individuální okolnosti. Doručení pouze matce bez ověření, zda řádně hájí zájmy dcery, a bez ustanovení opatrovníka, bylo nedostatečné. Stěžovatelka měla právo podat odpor a být slyšena; toto právo jí bylo upřeno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soud měl s ohledem na její věk (16 let) a problematický vztah s matkou doručovat přímo jí a ustanovit opatrovníka, neboť mezi ní a matkou existoval střet zájmů. Matka neplnila rodičovskou odpovědnost a neinformovala ji o řízení, čímž jí znemožnila uplatnit procesní práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že soud neměl spoléhat pouze na zákonného zástupce, ale měl ověřit, zda nedochází ke střetu zájmů, a v takovém případě ustanovit opatrovníka a doručovat přímo stěžovatelce."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I. H."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Soud je povinen v řízení týkajícím se nezletilého dítěte, které je schopno formulovat své názory, umožnit mu účast na řízení a doručovat mu písemnosti přímo, a to i v případě, že má zákonného zástupce. Pokud existuje důvodná pochybnost o střetu zájmů mezi dítětem a zákonným zástupcem, je soud povinen ustanovit dítěti opatrovníka.","regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 37 zákona o rodině (nyní § 892 občanského zákoníku)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Platební rozkaz Okresního soudu Plzeň-město ze dne 17. 8. 2012 č. j. 30 C 171/2012-5","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti"},{"regulations":"čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na participaci v řízení"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť potenciální procesní prostředky (odpor, žaloba pro zmatečnost) nejsou efektivní a nelze po stěžovatelce spravedlivě požadovat jejich vyčerpání.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud neumožnil stěžovatelce účast na řízení a doručoval pouze matce, čímž jí znemožnil být přítomna a vyjádřit se.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka nebyla vyslyšena v řízení, které se jí dotýkalo, a nebyl jí ustanoven opatrovník.","regulations":"čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na participaci v řízení (čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku výše uvedených pochybení došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-město je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v řízení musí být stěžovatelce umožněna účast a v případě střetu zájmů ustanoven opatrovník."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Platební rozkaz Okresního soudu Plzeň-město ze dne 17. 8. 2012 č. j. 30 C 171/2012-5","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Platebním rozkazem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 17. srpna 2012 č. j. 30 C 171/2012-5 byla porušena základní práva stěžovatelky na veřejné projednání věci v její přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, na participaci na řízení, které se jí dotýká, podle čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Platební rozkaz Okresního soudu Plzeň-město ze dne 17. 8. 2012 č. j. 30 C 171/2012-5","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedené rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3038/16 (N 94/85 SbNU 593)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost je přípustná i bez vyčerpání odporu či žaloby pro zmatečnost, pokud stěžovatel nebyl o řízení informován.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3233.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3233.19.2"}}