{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3241.19.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3241/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3241.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3241-19_2","decision_date":"2020-01-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Respektování nejlepšího zájmu dítěte při úpravě styku nezletilých s rodiči","legal_sentence":"Postupem krajského soudu, který nezohlednil všechny okolnosti daného případu a své rozhodnutí řádně neodůvodnil, došlo k porušení práva na spravedlivý (řádný) proces a k porušení čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte , zajišťujícího dítěti právo na formulování a přiměřené zohlednění názoru odpovídající věku a úrovni dítěte. Rozhodnutím soudu provedená úprava styku nesmí vzbuzovat pochybnosti o tom, zda je respektován zájem dítěte ve smyslu čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte , který musí být vždy prioritním hlediskem, tedy zda rozhodnutím byla nastavena vhodná úprava styku nezletilých dětí s otcem.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§866","89/2012:§888","89/2012:§915","99/1963:§132","99/1963:§157","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Respektování nejlepšího zájmu dítěte při úpravě styku nezletilých s rodiči","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rodiče nezletilé dcery a syna se rozešli; děti byly svěřeny do výchovy matky a otec měl styk každý sudý víkend v sobotu od 10 do 19 hodin a v neděli od 10 do 18 hodin bez přespání."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Matka opakovaně upozorňovala na psychické problémy otce (úzkostně depresivní porucha od roku 2013, hospitalizace na psychiatrii) a navrhovala provedení znaleckého posudku z oboru psychiatrie a vyžádání lékařské zprávy; otec rovněž navrhoval psychiatrické vyšetření rodičů."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nezletilí při výslechu uvedli, že u otce nechtějí přespávat ani trávit více času, protože se jim nedostatečně věnuje, syna ponižuje, dceru upřednostňuje a s matkou nekomunikuje."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0028"],"text":"Krajský soud i přes tyto námitky a bez provedení navržených důkazů rozšířil styk otce s dětmi na pobyty s přespáním (víkendy, prázdniny) a nijak nereflektoval přání dětí; současně rozhodl o úhradě dlužného výživného na účty dětí u stavební spořitelny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Nc 1206/2017-425","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nezletilí svěřeni do výchovy matky; styk otce každý sudý víkend v sobotu 10-19 a v neděli 10-18; výživné 17 000 Kč na syna a 15 500 Kč na dceru měsíčně; dlužné výživné ve splátkách.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"21. 1. 2019"},{"fileNumber":"101 Co 137/2019-774","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Změněna úprava styku: otec má právo na pobyty s přespáním (víkendy, jarní prázdniny, letní prázdniny, Vánoce); potvrzeno svěření do výchovy matky a výše výživného; otec povinen zaplatit nedoplatek výživného 327 000 Kč na syna a 288 000 Kč na dceru na účty dětí u stavební spořitelny.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 7. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces a nejlepší zájem dítěte tím, že neprovedl navržené důkazy ohledně psychického stavu otce a neodůvodnil jejich neprovedení.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud opomenul navržené důkazy, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 38 odst. 2 Listiny. Soud nevyvinul aktivitu k objektivnímu náhledu na psychický stav otce, ačkoli obsah spisu naznačoval dlouhodobé problémy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Matka navrhla provedení znaleckého posudku z oboru psychiatrie a vyžádání lékařské zprávy o psychickém stavu otce; otec rovněž navrhoval psychiatrické vyšetření. Soud tyto důkazy neprovedl a nezdůvodnil, proč tak učinil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["M. Ř."],"courtExplanation":"Odvolací soud se námitkami a důkazními návrhy nezabýval, nevyžádal si zprávu odborného lékaře a nezdůvodnil neprovedení znaleckého posudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Ř."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo dítěte na vyjádření názoru podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte tím, že nereflektoval přání nezletilých nechtít přespávat u otce a neodůvodnil odchýlení od jejich názoru.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s čl. 12 odst. 1 Úmluvy, neboť soud nerespektoval právo dětí na formulování a přiměřené zohlednění názoru odpovídajícího jejich věku a úrovni.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o povinnosti otce zaplatit nedoplatek výživného na účty nezletilých u stavební spořitelny je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0013","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal námitky opodstatněnými; rozhodnutí o dlužném výživném bylo řádně odůvodněno a nevybočuje z ústavních mezí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. Ř."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost směřující proti výrokům, které stěžovatelka nenapadla argumentací, je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelka napadá celý rozsudek, ale argumentace směřuje pouze proti výrokům o styku a dlužném výživném; ve zbytku je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Pokud soud nehodlá přihlédnout k jednoznačně formulovanému názoru dítěte, je povinen to řádně odůvodnit; nelze tak učinit až ve vyjádření k ústavní stížnosti poukazem na ovlivnění druhým rodičem bez jakéhokoli podkladu.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2019 č. j. 101 Co 137/2019-774, kterým byl změněn styk otce s dětmi a rozhodnuto o dlužném výživném.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo dítěte na vyjádření názoru"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům, které stěžovatelka nenapadla argumentací, byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl navržené důkazy ohledně psychického stavu otce a nereflektoval přání nezletilých, čímž porušil jejich práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 12 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo dítěte na vyjádření názoru (čl. 12 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o dlužném výživném bylo dostatečně odůvodněno a vedeno nejlepším zájmem dětí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k rozhodnutí o dlužném výživném","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen v dalším řízení provést potřebné důkazy, případně znalecký posudek, a zvážit a vyvážit dotčené oprávněné zájmy tak, aby úprava styku reflektovala nejlepší zájem dítěte."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2019 č. j. 101 Co 137/2019-774","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2019 č. j. 101 Co 137/2019-774 bylo porušeno právo na spravedlivý (řádný) proces chráněné čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 12 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2019 č. j. 101 Co 137/2019-774","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2019 č. j. 101 Co 137/2019-774 se zrušuje."},{"targetAct":"ústavní stížnost v rozsahu výroků nenapadených argumentací","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2943/14","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o úpravě výchovných poměrů je třeba shromáždit veškeré potřebné důkazy, důkazní aktivita dopadá na soud, a rozhodnutí musí být řádně odůvodněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2943.14.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2943.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3241.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3241.19.2"}}