{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3260.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3260/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3260.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3260-19_1","decision_date":"2020-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání v civilním sporu o bezdůvodné obohacení z titulu odvodu za porušení rozpočtové kázně","metadata_regulation_keys":["280/2009:§116","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání v civilním sporu o bezdůvodné obohacení z titulu odvodu za porušení rozpočtové kázně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (město Kdyně) obdržel jako příjemce podpory na projekt \"Centrum vodní zábavy Kdyně\" rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 12. 6. 2017, kterým mu byl uložen odvod za porušení rozpočtové kázně ve výši 375 219 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel tuto částku zaplatil žalovanému (Regionální radě regionu soudržnosti Jihozápad)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domníval, že odvod byl již dříve prominut rozhodnutím žalovaného ze dne 5. 6. 2014 o prominutí 75 % odvodu, a proto plnění postrádá právní důvod a jde o bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný naopak tvrdil, že plnění bylo poskytnuto na základě existujícího a pravomocného rozhodnutí ministerstva, které nebylo zrušeno ani změněno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 5/2018","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 281 413 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, neboť plnění bylo poskytnuto na základě právního důvodu (rozhodnutí ministerstva).","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"24. 7. 2018"},{"fileNumber":"22 Co 1385/2018","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"13. 12. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 1530/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost; konstatoval, že krajský soud se neodchýlil od judikatury, neboť na rozhodnutí ministerstva se vztahuje presumpce správnosti a civilní soudy nemohou přezkoumávat jeho věcnou správnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 7. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání s odůvodněním, že rozhodnutí ministerstva požívá presumpce správnosti a že civilní soudy nemohou přezkoumávat jeho věcnou správnost, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv. Rozhodnutí Nejvyššího soudu není svévolné; vychází z ustálené judikatury o presumpci správnosti správních aktů a nemožnosti civilních soudů přezkoumávat jejich věcnou správnost. Stěžovatelova argumentace směřuje proti zákonnosti rozhodnutí ministerstva, což není v civilním řízení relevantní. Krajský soud se nadto věcně zabýval tvrzeným rozporem s rozsudkem sp. zn. 5 Afs 54/2011 a dospěl k závěru, že rozhodnutí o prominutí bylo zohledněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že odvod zanikl rozhodnutím o prominutí odvodu ze dne 5. 6. 2014, a proto plnění ve výši 375 219 Kč poskytnuté žalovanému je bezdůvodným obohacením. Nejvyšší soud tím, že odmítl tento civilní nárok řešit, porušil jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (město Kdyně)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že na rozhodnutí ministerstva se uplatní presumpce správnosti, a že stěžovatel zpochybňuje zákonnost rozhodnutí ministerstva, což nemůže být úspěšně uplatněno v civilním řízení. Krajský soud se přitom již zabýval souladem s rozsudkem sp. zn. 5 Afs 54/2011 a shledal, že rozhodnutí o prominutí bylo v rozhodnutí ministerstva zohledněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (město Kdyně)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda rozhodnutí ministerstva, které nezohlednilo rozhodnutí o prominutí odvodu, je nicotné (paakt) nebo pouze nezákonné, a zda se na něj vztahuje presumpce správnosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud uvedl, že pokud by šlo o nicotný akt, nevznikly by právní následky, ale u nezákonného aktu se uplatní presumpce správnosti do doby jeho zrušení. Rozhodnutí ministerstva není nicotné, neboť i podle rozsudku sp. zn. 5 Afs 54/2011, kterého se dovolává stěžovatel, jde o nezákonnost, nikoli nicotnost.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2019, č. j. 28 Cdo 1530/2019-159, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 103/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení nicotných a neplatných správních aktů a presumpce správnosti správního aktu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.103.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.103.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3260.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3260.19.1"}}