{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3284.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3284/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3284.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3284-20_1","decision_date":"2020-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými látkami a neoprávněné podnikání; námitky manipulace řízení, selektivního dokazování a podjatosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§265i","141/1961:§265b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými látkami a neoprávněné podnikání; námitky manipulace řízení, selektivního dokazování a podjatosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 7. 2017 sp. zn. 49 T 4/2012 uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) a c) tr. zákoníku a přečinu neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jedenácti let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že svou výpověď před soudem prvního stupně učinil na základě dohody s orgány činnými v trestním řízení výměnou za vrácení peněz z výnosu trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítá, že v řízení došlo k opomenutí jím navrhovaných důkazů, dokazování bylo provedeno selektivně, odvolací soud při provádění a hodnocení důkazů selhal, a přijaté skutkové závěry jsou v extrémním nesouladu s výslednou důkazní situací."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel dále uvádí, že z úkonů přípravného řízení a následně i v řízení před soudem prvního stupně měl být vyloučen státní zástupce i soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 4/2012","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jedenácti let, trestu propadnutí věci a trestu propadnutí části majetku.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 7. 2017"},{"fileNumber":"5 To 102/2017","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"12. 9. 2018"},{"fileNumber":"5 Tdo 848/2019-11564","sourceRefs":["S0004","S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 7. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud při odmítnutí dovolání pro nenaplnění dovolacích důvodů porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména zda se řádně vypořádal s námitkami týkajícími se manipulace řízení, selektivního dokazování a extrémního nesouladu skutkových zjištění s důkazy.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Ústavní soud akceptoval argumentaci Nejvyššího soudu, že stěžovatelovy námitky jsou obecné a blíže neodůvodněné, a že Nejvyšší soud přezkoumal dovolání důsledně v souladu s judikaturou Ústavního soudu. Stěžovatel nespecifikoval konkrétní extrémní rozpor ani vady hodnocení důkazů, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Trestní řízení bylo zmanipulováno, výpověď byla vynucena příslibem vrácení peněz, důkazy byly hodnoceny selektivně a účelově, skutkové závěry jsou v extrémním nesouladu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně odkázal na stanovisko Pl. ÚS-st. 38/14 a konstatoval, že stěžovatel nezpochybňoval právní kvalifikaci, pouze brojil proti skutkovým zjištěním, aniž nabídl vlastní verzi skutkového stavu; soudy nižších stupňů se s námitkami náležitě vypořádaly a odsouzení nebylo založeno pouze na doznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když neuznal námitku podjatosti státního zástupce a soudce prvního stupně jako dovolací důvod, a zda tím došlo k porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud nepovažuje argumentaci Nejvyššího soudu za formalistickou; stěžovatelova námitka byla nekonkrétní a Nejvyšší soud se jí důsledně vypořádal. Není důvodu pro zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2020 č. j. 5 Tdo 848/2019-11564, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a Nejvyšší soud postupoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0007","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost V. H.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 38/14","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší soud je povinen zabývat se i námitkami, které formálně neodpovídají dovolacím důvodům, pokud zpochybňují dodržení pravidel spravedlivého procesu; to však neznamená, že by mohl znovu přezkoumávat skutková zjištění bez zjevného excesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3284.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3284.20.1"}}