{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3357.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3357/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3357.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3357-19_1","decision_date":"2020-06-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pořádková pokuta uložená advokátovi za rušení pořádku při soudním jednání a námitky podjatosti a nezákonnosti soudce","legal_sentence":"1. Námitky podjatosti soudce a nezákonnosti soudce svědčí toliko účastníku občanského soudního řízení, nikoli jeho právnímu zástupci, i když tomuto zástupci byla soudem ve vytýkaném obsazení uložena pořádková pokuta, a bylo tak přímo zasaženo do jeho majetkové sféry. 2. Vyhotoví-li si soudce, byť pro svoji interní potřebu, pracovní návrh meritorního rozhodnutí v písemné formě ještě předtím, než je ve věci ukončeno dokazování, je v případě zjištění této skutečnosti účastníkem řízení, popř. jeho právním zástupcem, namístě, aby v zájmu ochrany důvěry občanů v nezávislé a nestranné soudní rozhodování dotčený soudce existenci takovéhoto návrhu rozhodnutí přesvědčivě vysvětlil.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§160","99/1963:§169","99/1963:§229","99/1963:§202","99/1963:§53","99/1963:§14","99/1963:§15a","99/1963:§117","99/1963:§15b","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl38","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pořádková pokuta uložená advokátovi za rušení pořádku při soudním jednání a námitky podjatosti a nezákonnosti soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel JUDr. Dušan Dvořák, advokát, zastupuje insolvenčního správce Ing. Lee Loudu v incidenčním sporu vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 ICm 3260/2016, který souvisí s insolvenčním řízením dlužnice Správa pohledávek OKD, a. s."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při soudním jednání dne 29. března 2019 stěžovatel při nahlížení do listiny v podkladech soudkyně JUDr. Simony Pittermannové zahlédl předpřipravený rozsudek ve věci samé, což u něj vyvolalo překvapení a negativní reakci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel opakovaně odmítal uposlechnout pokynů soudkyně, aby se usadil a nechal jednání pokračovat, přerušoval ji, trval na nahlédnutí do dokumentu a přivolání justičních funkcionářů, čímž rušil pořádek v soudní síni po dobu přibližně 11 minut, až byl vyveden justiční stráží."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. března 2019 č. j. 32 ICm 3260/2016-967 uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 5 000 Kč podle § 53 odst. 1 o. s. ř. za opakované neuposlechnutí příkazu soudu a rušení pořádku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 20. září 2019 č. j. 13 VSOL 564/2019-1200 odvolání stěžovatele zamítl a napadené usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 ICm 3260/2016-967","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 5 000 Kč za rušení pořádku a neuposlechnutí příkazu soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2019-03-29"},{"fileNumber":"13 VSOL 564/2019-1200","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o uložení pořádkové pokuty.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2019-09-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel jako právní zástupce účastníka řízení může namítat podjatost soudce v řízení o pořádkové pokutě uložené jemu osobně.","sourceRefs":["S0015","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel jako právní zástupce není oprávněn samostatně namítat podjatost soudce, neboť toto právo svědčí pouze účastníkům řízení. Pořádková pokuta je opatřením procesní povahy, na které se nevztahují garance čl. 6 odst. 1 Úmluvy v plném rozsahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudkyně byla podjatá z důvodu rodinných a přátelských vztahů s právní zástupkyní vedlejších účastníků a ovládající osobou, a že jakékoli rozhodnutí podjatého soudce je nezákonné a neústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Dušan Dvořák"],"courtExplanation":"Právo namítat podjatost soudce svědčí pouze účastníkům řízení, nikoli jejich právním zástupcům. Pořádková pokuta je opatřením procesní povahy, na které se nevztahují plné garance čl. 6 odst. 1 Úmluvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Dušan Dvořák"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel může namítat nezákonnost soudce (odnětí zákonnému soudci) v řízení o pořádkové pokutě.","sourceRefs":["S0016","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Institut zákonného soudce svědčí účastníkům řízení, nikoli jejich zástupcům. Stěžovatel nemá vlastního zákonného soudce; jeho soudcem je zákonný soudce účastníka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Dušan Dvořák"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty stěžovateli za jeho chování při soudním jednání bylo proporcionální a zda nezasáhlo do jeho práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0017","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal v uložení pořádkové pokuty žádný exces. Stěžovatel svým chováním zjevně narušil průběh jednání, byl opakovaně varován, a pokuta byla uložena v bagatelní výši. Nejde o zásah do základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Dušan Dvořák"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existence předpřipraveného rozsudku soudkyně odůvodňuje chování stěžovatele a zakládá pochybnosti o nestrannosti soudkyně.","sourceRefs":["S0017","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"I když existence předpřipraveného rozsudku může být citlivá, neospravedlňuje chování stěžovatele, který měl možnost situaci řešit procesními prostředky (protokolace, námitka podjatosti). Soudkyně nebyla v té době vyloučena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Dušan Dvořák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se na rozhodování o pořádkové pokutě uložené právnímu zástupci vztahují garance čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"ESLP judikoval, že rozhodování o pořádkových opatřeních není rozhodováním o občanských právech nebo trestním obvinění, a proto se na něj čl. 6 odst. 1 Úmluvy nevztahuje. Tím spíše to platí pro zástupce účastníka.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.3.2019 č.j. 32 ICm 3260/2016-967 o uložení pořádkové pokuty 5 000 Kč","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20.9.2019 č.j. 13 VSOL 564/2019-1200 potvrzující uložení pořádkové pokuty","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel není oprávněn namítat podjatost či nezákonnost soudce a uložení pořádkové pokuty nebylo excesivní.","sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele, neboť jeho námitky byly zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 a 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele, neboť jeho námitky byly zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 441/04","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o pořádkové pokutě je samostatnou uzavřenou součástí řízení a je způsobilé zasáhnout do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3357.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3357.19.1"}}