{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3376.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3376/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3376.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3376-19_1","decision_date":"2020-09-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Propuštění policisty ze služebního poměru pro porušení zákazu členství v řídících orgánech podnikajících právnických osob","metadata_regulation_keys":["361/2003:§48","361/2003:§42","361/2003:§47","2/1993:čl44","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Propuštění policisty ze služebního poměru pro porušení zákazu členství v řídících orgánech podnikajících právnických osob","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Stěžovatel byl příslušníkem Policie České republiky, v době od 3. do 10. 11. 2016 byl jednatelem společnosti X, která nevykazovala žádnou činnost a stěžovatel z toho neměl žádný zisk."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v té době zproštěn výkonu služby z důvodu probíhajícího trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutím ředitele Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje byl stěžovatel propuštěn ze služebního poměru podle § 42 odst. 1 písm. f) zákona o služebním poměru pro porušení § 48 odst. 1 a 2 téhož zákona."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel namítal, že jeho jednání bylo ryze formální, neměl z něj prospěch a propuštění je nepřiměřené, zejména s ohledem na krátkou dobu trvání členství v orgánu společnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPT-7335/ČJ-2017-0700OP","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Propuštění stěžovatele ze služebního poměru podle § 42 odst. 1 písm. f) zákona o služebním poměru.","court":"Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje","decisionDate":"7. 2. 2017"},{"fileNumber":"PPR-10753-11/ČJ-2017-990131","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele.","court":"Policejní prezident","decisionDate":"19. 4. 2018"},{"fileNumber":"22 Ad 6/2018-53","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhovění žalobě, zrušení rozhodnutí správních orgánů pro nedostatečné posouzení materiální stránky porušení § 48 odst. 2 zákona o služebním poměru.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 1. 2019"},{"fileNumber":"9 As 46/2019-25","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku krajského soudu a vrácení věci k dalšímu řízení; potvrzení, že § 48 odst. 1 zákona o služebním poměru je kategorický a nevyžaduje materiální posouzení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"10. 4. 2019"},{"fileNumber":"22 Ad 6/2018-81","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby po vázání právním názorem Nejvyššího správního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 6. 2019"},{"fileNumber":"9 As 227/2019-28","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti stěžovatele.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 8. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se zákaz členství v řídících orgánech podnikajících právnických osob podle § 48 odst. 1 zákona o služebním poměru vztahuje i na příslušníka, který je zproštěn výkonu služby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že výklad stěžovatele nemá oporu v zákoně a není protiústavní. Odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 103/2016-48 a usnesení sp. zn. I. ÚS 505/98.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že v době zproštění výkonu služby se na něj omezení podle § 48 odst. 1 nevztahovalo, neboť nebyl ve výkonu služby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil závěrům správních soudů, že i po dobu zproštění výkonu služby je příslušník povinen plnit základní povinnosti, neboť je stále ve služebním poměru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda propuštění ze služebního poměru za porušení § 48 odst. 1 zákona o služebním poměru, aniž by se zohlednila materiální stránka (rozsah a intenzita podnikání právnické osoby), je proporcionálním zásahem do práva na podnikání podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že následek propuštění je legitimní a přiměřený, neboť chrání důležité zájmy služby. Skutečnost, že zákonodárce později zmírnil sankci, nezakládá protiústavnost dřívější úpravy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení zásady rovnosti podle čl. 1 Listiny tím, že služební orgány postupovaly vůči stěžovateli odlišně než vůči jiným příslušníkům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro zásah, neboť námitka nebyla řádně uplatněna a srovnání není přiléhavé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. G."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 8. 2019 č. j. 9 As 227/2019-28","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2019 č. j. 22 Ad 6/2018-81","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"zásada rovnosti"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a správní soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0017","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 1, čl. 4 odst. 4, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"práva podle čl. 1, čl. 4 odst. 4, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/17","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Krajský soud aplikoval závěry nálezu na § 48 odst. 2 zákona o služebním poměru, Nejvyšší správní soud je shledal nepoužitelnými pro § 48 odst. 1.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.24.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.24.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3376.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3376.19.1"}}