{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3458.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3458/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3458.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3458-19_1","decision_date":"2020-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů ve věci neplatnosti smluvního ujednání a jednostranného započtení pohledávky","metadata_regulation_keys":["40/1964:§580","40/1964:§37","513/1991:§166","513/1991:§289","513/1991:§290","513/1991:§373","513/1991:§266","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů ve věci neplatnosti smluvního ujednání a jednostranného započtení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice (FIRAD Truck s. r. o.) prodala stěžovatelce (ČSAD Hodonín a. s.) nemovitosti za kupní cenu 52 500 000 Kč, přičemž část kupní ceny měla být hrazena v půlročních splátkách."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 1. 2012 uzavřely stěžovatelka, vedlejší účastnice a společnost Rapid Servis s.r.o. dohodu o postoupení a započtení pohledávek, jejímž čl. VI. se zavázaly k uzavírání budoucích dohod o vzájemném započítávání pohledávek (tzv. trojzápočet)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka dodávala náhradní díly společnosti Rapid Servis, přičemž pohledávky za tyto dodávky měly být postoupeny vedlejší účastnici a následně započteny proti splátkám kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala zaplacení splátky 1 500 000 Kč s tím, že stěžovatelka tuto splátku neuhradila. Stěžovatelka namítala, že pohledávka zanikla jednostranným započtením ze dne 29. 6. 2012, a to na základě tvrzené škody způsobené porušením čl. VI. dohody."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy shledaly čl. VI. dohody neplatným pro neurčitost, a tudíž nedošlo k platnému započtení ani ke vzniku nároku na náhradu škody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36/8 Cm 59/2013-265","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 4 413 000 Kč (jistina 1 500 000 Kč a smluvní pokuta) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal čl. VI. dohody neplatným pro neurčitost, a proto nedošlo k platnému započtení ani ke vzniku nároku na náhradu škody.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 6. 2018"},{"fileNumber":"4 Cmo 203/2018-293","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech. Ztotožnil se se závěrem o neplatnosti čl. VI. dohody a nemožnosti započtení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"14. 2. 2019"},{"fileNumber":"23 Cdo 1847/2019-404","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť vymezené otázky nebyly způsobilé založit přípustnost, protože vycházely z jiného skutkového stavu. Neshledal ani odchylku od ustálené judikatury.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 8. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace ustanovení čl. VI. dohody o postoupení a započtení pohledávek obecnými soudy, které jej shledaly neplatným pro neurčitost, a v důsledku toho neuznání jednostranného započtení a nároku na náhradu škody, porušily právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádný ústavněprávní exces. Jejich závěry jsou řádně odůvodněny a nevykazují prvky svévole. Výklad smluv je v kompetenci obecných soudů a Ústavní soud do něj nezasahuje, pokud není zjevně neudržitelný. Zde tomu tak nebylo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy pominuly princip autonomie vůle smluvních stran a skutečnost, že dohody s totožným obsahem byly v minulosti opakovaně uzavírány a plněny.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad smluv je úkolem obecných soudů a že se s touto námitkou řádně vypořádaly (bod 21. odůvodnění)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, aniž by se věcně zabýval předestřenými otázkami, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil, proč dovolání není přípustné. Jeho závěr není svévolný a neporušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2019, č. j. 23 Cdo 1847/2019-404","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 2. 2019, č. j. 4 Cmo 203/2018-293","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 6. 2018, č. j. 36/8 Cm 59/2013-265","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je pouhou polemikou se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by vykazovala ústavněprávní rozměr.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 570/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Doktrína minimalizace zásahů Ústavního soudu do činnosti orgánů veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3458.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3458.19.1"}}