{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3474.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3474/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3474.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3474-19_1","decision_date":"2020-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákaz vycestování do ciziny uložený jako náhrada vazby – možnost modifikace na zákaz vycestování mimo EU/Schengen a proporcionalita omezení pro cizího státního příslušníka","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73","141/1961:§77a","141/1961:§67","2/1993:čl14","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz vycestování do ciziny uložený jako náhrada vazby – možnost modifikace na zákaz vycestování mimo EU/Schengen a proporcionalita omezení pro cizího státního příslušníka","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0006"],"text":"Stěžovatel, občan Spolkové republiky Německo, byl v České republice trestně stíhán pro šest závažných trestných činů spáchaných ve prospěch organizované zločinecké skupiny."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Aby se vyhnul vazbě, souhlasil s vydáním do České republiky a s uložením zákazu vycestování do ciziny podle § 73 odst. 5 tr. ř. jako náhrady útěkové vazby."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel požádal o zrušení nebo modifikaci zákazu tak, aby mohl vycestovat alespoň do zemí Evropské unie nebo Schengenského prostoru, případně do svého domovského státu (Německo)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze jeho žádost zamítl a Vrchní soud v Praze zamítl jeho stížnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel namítá, že zákaz vycestování má pro něj jako cizince nepřiměřeně tvrdé dopady na rodinný a profesní život a že orgány nezvážily alternativní opatření (např. elektronické monitorování)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"VZV 1/2019-443","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o zrušení zákazu vycestování.","court":"Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze","decisionDate":"2019-06-28"},{"fileNumber":"8 To 73/2019","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost proti usnesení státního zástupce.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2019-08-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Může být zákaz vycestování do ciziny podle § 77a a § 73 odst. 5 tr. ř. interpretován tak, že umožňuje pobyt obviněného v rámci celé Evropské unie nebo Schengenského prostoru?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k odchýlení se od svého dřívějšího názoru, že § 77a tr. ř. neumožňuje modifikaci zákazu vycestování na omezení pouze na EU/Schengen. Tento výklad je ústavně konformní a odpovídá omezené pravomoci orgánů činných v trestním řízení na území ČR.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval eurokonformním výkladem a odkázal na rozhodnutí ESLP ve věci Földes a Földesné Hajlik proti Maďarsku a na usnesení ÚS sp. zn. II. ÚS 3861/13, které podle něj takovou možnost nevylučuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že v usnesení II. ÚS 3861/13 takovou možnost nevyloučil, ale naopak potvrdil smysl zákazu i vůči členským státům EU, a v nálezu II. ÚS 2057/19 výslovně odmítl extenzivní výklad § 77a tr. ř. s tím, že neposkytuje prostor pro eurokonformní výklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je zákaz vycestování do ciziny uložený cizímu státnímu příslušníkovi jako náhrada vazby proporcionálním omezením jeho práv podle čl. 8, 14 a 26 Listiny a čl. 8 Úmluvy?","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu s ústavním pořádkem. Omezení je proporcionální vzhledem k závažnosti trestné činnosti a alternativě vazby. Nedostatek právní úpravy alternativních opatření nelze přičítat orgánům činným v trestním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 28. 6. 2019 č. j. VZV 1/2019-443, kterým byla zamítnuta žádost o zrušení zákazu vycestování.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2019 sp. zn. 8 To 73/2019, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení státního zástupce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 14 odst. 1, čl. 26 Listiny; čl. 5 a čl. 8 Úmluvy; čl. 2 Protokolu č. 4; čl. 9 a čl. 12 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na svobodu pohybu, právo na soukromý a rodinný život, právo na práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0009","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8, 14 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na svobodu pohybu a soukromý život","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2057/19","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výslovně odmítl možnost extenzivního výkladu § 77a tr. ř. tak, aby umožňoval vycestování do zemí EU/Schengenu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2057.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2057.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3474.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3474.19.1"}}