{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3540.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3540/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3540.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3540-18_1","decision_date":"2020-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o náhradě nákladů řízení po zastavení výkonu rozhodnutí pro dlužné výživné","legal_sentence":"Je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, pokud nebyly přiznány náklady řízení po zastavení výkonu rozhodnutí stěžovatelům, kteří o výkon rozhodnutí požádali na základě existujícího právního titulu a zastavení řízení navrhli pouze proto, že dluh úspěšně vymohli bez přispění povinného jiným legitimním způsobem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§271","99/1963:§214","99/1963:§210","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o náhradě nákladů řízení po zastavení výkonu rozhodnutí pro dlužné výživné","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé (nezletilé děti) měli otce B. H., který byl povinen platit výživné, ale neplnil pravidelně. V roce 2016 podala matka jménem stěžovatelů návrh na výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy otce pro dlužné i budoucí výživné. Okresní soud nařídil výkon rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otec se bránil tvrzením, že výživné platil v hotovosti, a navrhoval zastavení výkonu. Probíhalo rozsáhlé dokazování."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V mezidobí došlo k vypořádání společného jmění manželů, čímž otci vznikla pohledávka za matkou. Stěžovatelé podali návrh na exekuci přikázáním této pohledávky. Matka dluh zaplatila na účet exekutora, který jej odeslal stěžovatelům jako vymožené výživné, čímž byl dluh z velké části umořen."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé a otec následně navrhli zastavení výkonu rozhodnutí. Okresní soud výkon zastavil a uložil otci nahradit stěžovatelům náklady řízení ve výši 112 327 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otec se odvolal pouze do nákladového výroku. Krajský soud v Praze odvolání vyhověl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů, neboť zastavení nebylo zaviněno otcem, ale úspěchem v jiném řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 E 4/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2016-03-04"},{"fileNumber":"10 E 4/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Výkon rozhodnutí zastaven, oprávněným přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 112 327 Kč.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2018-03-02"},{"fileNumber":"21 Co 152/2018","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání povinného vyhověno, rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů výkonu rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2018-08-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který nenařídil ústní jednání ani nevyzval stěžovatele k vyjádření k odvolání, bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud sice nevyzval k vyjádření, ale odvolání bylo doručeno a stěžovatelé měli časový prostor se vyjádřit; nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a měli být před jeho vydáním vyzváni k vyjádření nebo mělo být nařízeno ústní jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatelé T. H., Š. H., Š. H."],"courtExplanation":"Odvolání bylo doručeno stěžovatelům, měli možnost se vyjádřit, ačkoli soud nevyzval; nedošlo k porušení práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé T. H., Š. H., Š. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Krajského soudu v Praze o nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovatelům bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a zda bylo dostatečně odůvodněno.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a prosazoval zřejmou nespravedlnost, když stěžovatelům nepřiznal náklady řízení, ačkoli se domáhali výživného na základě existujícího titulu a zastavení navrhli až po úspěšném vymožení dluhu jiným způsobem. Tím porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé T. H., Š. H., Š. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů zastaveného výkonu rozhodnutí je třeba zohlednit širší souvislosti, zejména zda oprávněný jednal legitimně a zda zastavení nebylo důsledkem jeho zneužití práva; samotná skutečnost, že k zastavení došlo v důsledku úspěchu v jiném řízení, nezbavuje povinného odpovědnosti za náklady, pokud oprávněný nejednal svévolně.","regulations":"§ 271 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2018 č. j. 21 Co 152/2018-192 o nákladech řízení po zastavení výkonu rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Praze nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a rozhodl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu a při novém posouzení zohlední širší souvislosti a námitky povinného ohledně výpočtu nákladů a zadržování pošty."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2018 č. j. 21 Co 152/2018-192","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2018 č. j. 21 Co 152/2018-192 bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2018 č. j. 21 Co 152/2018-192","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2417/13","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení může dosáhnout ústavněprávní dimenze při libovůli, svévole, extrémním rozporu s principy spravedlnosti nebo nedostatečném odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2417.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2417.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3540.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3540.18.1"}}