{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3552.19.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3552/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3552.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3552-19_2","decision_date":"2020-07-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Popření a určení otcovství; nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání","legal_sentence":"Povinnost poskytnout řádné poučení účastníkům řízení o procesních právech a povinnostech vyplývá jak z ustanovení § 5 o. s. ř. , tak z čl. 36 odst. 1 Listiny a je naplněním jednoho ze základních předpokladů práva na spravedlivý proces, totiž práva na přístup k soudu (k vyšší přezkumné instanci) podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Nesprávným poučením krajský soud odňal stěžovateli přístup k Nejvyššímu soudu, a porušil tak jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§30","89/2012:§785","89/2012:§789","89/2012:§790","89/2012:§791","89/2012:§777","89/2012:§792","89/2012:§422","89/2012:§954","89/2012:§953","99/1963:§236","99/1963:§240","99/1963:§5","99/1963:§132","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Popření a určení otcovství; nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel J. J. je biologickým otcem nezletilého S. S., který se narodil matce P. S. v době, kdy byla v manželství s S. S. Manžel matky je tak podle první domněnky otcovství právním otcem dítěte."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal u Okresního soudu v Teplicích návrh na popření otcovství S. S. k nezletilému a na určení svého otcovství, spojený s návrhem na svěření nezletilého do své péče. Okresní soud všechny návrhy zamítl s odůvodněním, že stěžovatel není aktivně legitimován k popření otcovství (aktivní legitimaci má pouze otec nebo matka) a že určení otcovství je vyloučeno, protože nezletilý již má právního otce."},{"sourceRefs":["S0011","S0031"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudek okresního soudu potvrdil. V závěru svého rozsudku uvedl: \"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.\" Stěžovatel se tímto poučením řídil a dovolání k Nejvyššímu soudu nepodal."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení svých základních práv, zejména práva na soudní ochranu a práva na rodinný život. Tvrdil, že obecné soudy postupovaly formalisticky, nedostatečně zjišťovaly poměry nezletilého a nevyslechly ho."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 1060/2015-212","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na popření otcovství S. S. k nezletilému (výrok I), zamítl návrh na určení otcovství stěžovatele (výrok II), zamítl návrh na svěření nezletilého do péče stěžovatele (výrok III), zastavil řízení o návrhu na svěření do pěstounské péče (výrok IV) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V).","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"18. 1. 2019"},{"fileNumber":"96 Co 122/2019-243","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I, II a III (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). V odůvodnění uvedl, že stěžovatel není aktivně legitimován k podání návrhů na popření a určení otcovství a že podmínky pro svěření do péče nejsou splněny.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 7. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení Krajského soudu v Ústí nad Labem o nepřípustnosti dovolání porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Krajský soud v rozsudku uvedl, že proti jeho rozhodnutí není dovolání přípustné, ačkoliv podle § 30 odst. 1 z. ř. s. je dovolání proti rozhodnutí o popření nebo určení otcovství přípustné. Stěžovatel se řídil tímto nesprávným poučením a dovolání nepodal. Tím mu bylo odňato právo na přístup k Nejvyššímu soudu, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při rozhodování o návrhu stěžovatele na svěření nezletilého do jeho péče porušil jeho základní práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů při rozhodování o svěření nezletilého do péče stěžovatele žádné ústavněprávní pochybení. Soudy dostatečně zjistily skutkový stav, řádně odůvodnily své rozhodnutí a neporušily právo dítěte být slyšeno s ohledem na jeho nízký věk. Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nezabývaly provedením šetření za účelem zjištění, v jakém prostředí nezletilý žije a jaké prostředí by měl u svého biologického otce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatel J. J."],"courtExplanation":"Obecné soudy si byly vědomy poměrů nezletilého; opakovanými šetřeními OSPOD nebyly zjištěny nedostatky v péči babičky."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ve výrocích I a II (zamítnutí návrhů na popření a určení otcovství) přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Vzhledem k tomu, že Ústavní soud zrušil rozsudek krajského soudu v části týkající se těchto výroků a věc se vrací krajskému soudu k novému projednání, je ústavní stížnost v této části nepřípustná, neboť stěžovatel bude mít možnost domáhat se ochrany svých práv v dalším řízení před obecnými soudy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 18. 1. 2019 č. j. 14 Nc 1060/2015-212","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 7. 2019 č. j. 96 Co 122/2019-243","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku okresního soudu ve výrocích I a II byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť krajský soud se bude případem znovu zabývat; část směřující proti výroku III (svěření do péče) byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0038","S0039"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně poučil stěžovatele o nepřípustnosti dovolání, čímž mu odňal přístup k Nejvyššímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem v novém řízení opraví poučení o přípustnosti dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 7. 2019 č. j. 96 Co 122/2019-243 v části výroku I, kterou byl potvrzen rozsudek okresního soudu ve výrocích I a II, a ve výroku II","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 7. 2019 č. j. 96 Co 122/2019-243 bylo v části výroku I, kterou byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 18. 1. 2019 č. j. 14 Nc 1060/2015-212 ve výrocích I a II, a ve výroku II porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces garantované čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 7. 2019 č. j. 96 Co 122/2019-243 v části výroku I, kterou byl potvrzen rozsudek okresního soudu ve výrocích I a II, a ve výroku II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 7. 2019 č. j. 96 Co 122/2019-243 se v části výroku I, kterou byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 18. 1. 2019 č. j. 14 Nc 1060/2015-212 ve výrocích I a II, a ve výroku II ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3122/16","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání odnímá účastníkovi přístup k Nejvyššímu soudu a porušuje právo na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3122.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3122.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3552.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3552.19.2"}}