{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3567.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3567/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3567.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3567-19_1","decision_date":"2020-10-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Průtahy v civilním řízení o náhradě škody před Obvodním soudem pro Prahu 6","metadata_regulation_keys":["160/2006","6/2002:§174a","82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§6","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v civilním řízení o náhradě škody před Obvodním soudem pro Prahu 6","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé vlastnili bytovou jednotku, která byla poškozena rekonstrukčními pracemi prováděnými vedlejšími účastníky v sousední jednotce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 2. 2014 podali stěžovatelé u Obvodního soudu pro Prahu 6 žalobu na náhradu škody ve výši 50 000 Kč."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Ústavní soud může konstatovat porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů, pokud v době jeho rozhodnutí již průtahy pominuly a řízení bylo pravomocně skončeno.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože v době jeho rozhodnutí již průtahy pominuly (rozsudek byl vyhlášen a nabyl právní moci) a Ústavní soud nemůže pouze konstatovat porušení práva, aniž by mohl nařídit nápravu; posouzení existence průtahů náleží obecným soudům v řízení o náhradě škody nebo zadostiučinění podle zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že řízení trvá již 5 let a 9 měsíců bez doručení rozhodnutí prvního stupně, a že průtahy jsou neodůvodněné a přičitatelné soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. et PhDr. Martina Roučková a Mgr. Jan Roučka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že tvrzený zásah (průtahy) pominul před jeho rozhodnutím, a proto nemůže pouze deklarovat minulé porušení; ochrana se má uplatnit prostřednictvím zákona o odpovědnosti státu za škodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. et PhDr. Martina Roučková a Mgr. Jan Roučka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Průtahy v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 21 C 73/2014 spočívající v nečinnosti soudu a dlouhém trvání řízení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože tvrzený zásah (průtahy) pominul před rozhodnutím Ústavního soudu a Ústavní soud nemůže pouze deklarovat minulé porušení; ochrana se má uplatnit prostřednictvím zákona o odpovědnosti státu za škodu.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neposuzoval, zda došlo k porušení práva, protože ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost z důvodu pominutí tvrzeného zásahu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 391/07","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišuje dvě skupiny ústavních stížností proti průtahům: za prvé proti aktuálním průtahům v dosud neskončeném řízení, za druhé proti průtahům v již skončeném řízení, kde je po novele zákona č. 82/1998 Sb. nutné uplatnit nárok u obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.391.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.391.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3567.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3567.19.1"}}