{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3622.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3622/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3622.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3622-19_1","decision_date":"2020-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení z důvodu nemožnosti konfrontace s nezletilou poškozenou","metadata_regulation_keys":["141/1961:§102","141/1961:§2","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení z důvodu nemožnosti konfrontace s nezletilou poškozenou","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 6. 2017 se stěžovatel dopustil na nezletilé poškozené Janě P. jednání kvalifikovaného jako zvlášť závažný zločin znásilnění a přečin ohrožování výchovy dítěte."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Poškozená byla vyslechnuta v přípravném řízení dne 7. 6. 2017 za přítomnosti obhájce spoluobžalovaného, který zastupoval i obhájce stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V hlavním líčení byla výpověď poškozené přehrána jako videozáznam; stěžovatel neměl možnost klást poškozené otázky přímo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let a vyhoštění na pět let."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel namítal, že dokazování nebylo dostatečné a že mu nebylo umožněno konfrontovat poškozenou, což porušilo jeho právo na obhajobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 T 2/2018-693","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění a přečinem ohrožování výchovy dítěte a uložil mu souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání šesti let a trest vyhoštění na pět let; dále rozhodl o vině a trestu spoluobžalovaného a o náhradě škody.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 9. 2018"},{"fileNumber":"1 To 74/2018-783","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu u spoluobžalovaného ve výroku o vině a trestu a u obou obviněných ve výroku o náhradě škody; ve vztahu ke stěžovateli potvrdil výrok o vině a trestu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"13. 12. 2018"},{"fileNumber":"6 Tdo 706/2019-883","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť dovolací důvod nebyl naplněn.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení práva obhajoby klást otázky nezletilé poškozené v hlavním líčení porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Obhajoba měla možnost klást otázky prostřednictvím obhájce přítomného u výslechu v přípravném řízení. Výpověď poškozené byla podpořena dalšími důkazy (svědci, znalecké posudky, listinné důkazy). Postup soudů nebyl svévolný a jejich hodnocení důkazů nebylo v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními. Odkázal na judikaturu ÚS a ESLP.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že poškozená byla vyslechnuta pouze v přípravném řízení, neměl možnost ji konfrontovat, klást otázky a reagovat na rozpory; soudy se s rozpory nevypořádaly a automaticky převzaly závěry znalkyň o nežádoucím dalším výslechu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel H. D. T."],"courtExplanation":"Obhájce stěžovatele byl přítomen u výslechu poškozené v přípravném řízení a mohl jí klást otázky; videozáznam byl přehrán v hlavním líčení; další nepřímé důkazy kompenzovaly omezení; odsouzení nebylo založeno výlučně na výpovědi poškozené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel H. D. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2019 č. j. 6 Tdo 706/2019-883, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 12. 2018 č. j. 1 To 74/2018-783, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2018 č. j. 34 T 2/2018-693","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Soudy neporušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť obhajoba měla možnost klást otázky poškozené prostřednictvím obhájce přítomného u výslechu v přípravném řízení a výpověď byla doplněna dalšími důkazy.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat důkazy obecnými soudy, ledaže by právní závěry byly v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3622.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3622.19.1"}}