{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3693.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3693/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3693.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3693-19_1","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na zákonného soudce v případě změny složení senátu v trestním řízení","legal_sentence":"Samotné nařízení veřejného zasedání o odvolání a jeho odročení čistě za účelem předložení věci nadřízenému soudu k rozhodnutí o návrhu obhajoby na delegaci nepředstavuje úkon směřující k vyřízení věci ve smyslu § 42 odst. 4 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění účinném do 31. 10. 2019, tudíž následné meritorní rozhodování o odvolání ve změněném složení senátu nepředstavuje porušení zákazu odnětí zákonnému soudci. Tento závěr je založen na specifických okolnostech případu, kdy před změnou složení senátu neprobíhalo ani nemělo probíhat dokazování či jiné úkony související s vlastním posouzením případu, tj. projednáním podaného odvolání. Úkony související výhradně s určením příslušnosti soudu mají z povahy věci charakter pouze určité přípravy takového meritorního posuzování věci.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§233","141/1961:§181","141/1961:§219","6/2002:§42","2/1993:čl38","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce v případě změny složení senátu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi uznán vinným ze zločinu znásilnění a dalších trestných činů a odsouzen k pěti letům odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozsudku podal odvolání, o kterém měl rozhodnout Krajský soud v Praze v senátu složeném z JUDr. Evy Milcové, JUDr. Kateřiny Hykešové a Mgr. Anny Ryšánkové."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Dne 19. 12. 2018 se konalo veřejné zasedání, na kterém senát pouze předložil věc Vrchnímu soudu k rozhodnutí o návrhu na delegaci a odročil jednání na 30. 1. 2019."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Dne 30. 1. 2019 se konalo odročené veřejné zasedání, avšak senát již zasedal ve změněném složení – místo Mgr. Anny Ryšánkové byla členkou JUDr. Eva Miláčková, a to v důsledku nového rozvrhu práce pro rok 2019."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel si dva dny před prvním veřejným zasedáním zvolil nového obhájce, který neměl dostatek času na přípravu, a žádal o odročení, kterému nebylo vyhověno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 1 T 77/2018","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zločinu znásilnění, přečinu vydírání a maření výkonu úředního rozhodnutí; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"10. 9. 2018"},{"fileNumber":"č. j. 12 To 352/2018-532","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o způsobu výkonu trestu odnětí svobody a nově rozhodl o zařazení do věznice s ostrahou; jinak rozsudek prvního stupně potvrdil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 1. 2019"},{"fileNumber":"č. j. 6 Tdo 821/2019-628","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 8. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna složení senátu odvolacího soudu v důsledku nového rozvrhu práce, když před změnou byly učiněny pouze úkony související s určením příslušnosti (nařízení veřejného zasedání, předložení návrhu na delegaci, odročení), představuje porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že pokud trestní soudy dospěly k závěru, že samotné nařízení veřejného zasedání o odvolání a jeho odročení čistě za účelem předložení věci nadřízenému soudu k rozhodnutí o návrhu na delegaci nepředstavuje úkon směřující k vyřízení věci ve smyslu § 42 odst. 4 zákona o soudech a soudcích, nejde o interpretaci, která by ve svém důsledku představovala porušení zákazu odnětí zákonnému soudci. Tento závěr se opírá o racionální úvahy, zabraňuje přílišnému formalismu a neotevírá prostor pro libovůli při přidělování věcí. Zdůraznil, že před změnou složení senátu neprobíhalo dokazování ani jiné úkony související s vlastním posouzením případu; úkony související výhradně s určením příslušnosti soudu mají charakter pouze přípravy meritorního posuzování.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nařízení veřejného zasedání, předložení věci nadřízenému soudu k rozhodnutí o návrhu na delegaci a odročení veřejného zasedání jsou úkony směřující k rozhodnutí věci, a proto podle § 42 odst. 4 zákona o soudech a soudcích nemělo dojít ke změně složení senátu v důsledku nového rozvrhu práce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud a Ústavní soud dospěly k závěru, že tyto úkony nejsou úkony směřujícími k vyřízení věci ve smyslu § 42 odst. 4, neboť se týkaly pouze určení příslušnosti soudu, nikoli meritorního projednání odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyhovění návrhu na odročení veřejného zasedání z důvodu krátké doby na přípravu nově zvoleného obhájce porušilo právo na dostatek času k přípravě obhajoby podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud připomněl svou judikaturu (III. ÚS 83/96), podle níž z odpovědnosti obhajovaného za volbu obhájce nevyplývá povinnost soudu přizpůsobovat režim řízení. Běh času potřebného k přípravě obhajoby se zaměřuje od soudu k obhájci, nikoli naopak. Stěžovatel i jeho původní obhájce byli o konání veřejného zasedání vyrozuměni včas. Krátká doba na přípravu nového obhájce se navíc týkala pouze jednání, na kterém bylo rozhodnuto pouze o odročení a předložení návrhu na delegaci, takže nemohla mít reálný vliv na výkon obhajoby.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Samotné nařízení veřejného zasedání o odvolání a jeho odročení čistě za účelem předložení věci nadřízenému soudu k rozhodnutí o návrhu na delegaci nepředstavuje úkon směřující k vyřízení věci ve smyslu § 42 odst. 4, a proto změna rozvrhu práce může vést ke změně složení senátu, aniž by došlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"§ 42 odst. 4 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění účinném do 31. 10. 2019","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2019 č. j. 12 To 352/2018-532","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2019 č. j. 6 Tdo 821/2019-628","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na dostatek času k přípravě obhajoby"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Postupem krajského soudu nedošlo k porušení práva na zákonného soudce, neboť úkony před změnou složení senátu nebyly úkony směřujícími k vyřízení věci ve smyslu § 42 odst. 4 zákona o soudech a soudcích.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Právo na dostatek času k přípravě obhajoby nebylo porušeno, neboť změna obhájce krátce před jednáním nezakládá povinnost soudu odročit, a navíc na tomto jednání nebyla věc meritorně projednávána.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na dostatek času k přípravě obhajoby (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se zamítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 711/01","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zákonného soudce je ochranou proti libovolnému obsazení ad hoc a nelze jej zaměňovat za procesní prostředek ke zrušení rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3693.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3693.19.1"}}