{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.375.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 375/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.375.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-375-20_1","decision_date":"2020-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zdanění bezúplatného nabytí emisních povolenek darovací daní a výpočet 10% hranice zdanitelných povolenek","legal_sentence":"Překážka věci rozhodnuté podle § 35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, je dána vždy, kdy bylo nálezem věcně rozhodnuto o souladu právního předpisu nebo jeho ustanovení s ústavním pořádkem, avšak pouze ve vztahu k těm hlediskům ústavněprávního přezkumu, jimiž se Ústavní soud zabýval v odůvodnění tohoto nálezu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§35","357/1992:§6","357/1992:§7a","357/1992:§14a","402/2010","80/2008","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zdanění bezúplatného nabytí emisních povolenek darovací daní a výpočet 10% hranice zdanitelných povolenek","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdkyně stěžovatelky, společnost Plzeňská energetika, a. s., byla vlastnicí výrobny elektřiny zařazené v systému obchodování s emisními povolenkami. Podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES měly členské státy pro období 2008–2012 přidělit alespoň 90 % povolenek zdarma."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Novelou zákona č. 357/1992 Sb., o trojdani, provedenou zákonem č. 402/2010 Sb., s účinností od 1. 1. 2011, bylo bezúplatné nabytí povolenek na emise skleníkových plynů v letech 2011 a 2012 pro výrobu elektřiny podrobeno darovací dani ve výši 32 %."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelce (resp. její právní předchůdkyni) byla za rok 2011 vyměřena darovací daň ve výši 57 941 792 Kč, po odvolání snížena na 23 829 024 Kč. Za rok 2012 byla vyměřena daň 33 421 216 Kč, po dodatečném daňovém přiznání a odvolání byla doměřena daň ve výši -19 676 480 Kč (vrácení)."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací finanční ředitelství při výpočtu daně zohlednilo 10% hranici zdanitelných povolenek podle čl. 10 směrnice 2003/87/ES, přičemž do výpočtu zahrnulo všechny povolenky přidělené stěžovatelce v období 2008–2012, nikoli pouze v letech 2011–2012."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43480/15/5100-31461-702147","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Snížilo vyměřenou darovací daň za rok 2011 z 57 941 792 Kč na 23 829 024 Kč.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"15. 12. 2015"},{"fileNumber":"43481/15/5100-31461-702147","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnilo dodatečný platební výměr a doměřilo darovací daň za rok 2012 ve výši -19 676 480 Kč (vrácení daně).","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"15. 12. 2015"},{"fileNumber":"57 Af 5/2016-41","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti oběma rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"27. 6. 2017"},{"fileNumber":"8 Afs 166/2017-62","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Plzni.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je namítaný rozpor zákonné úpravy darovací daně z emisních povolenek s legitimním očekáváním stěžovatelky překážkou věci rozhodnuté ve světle nálezu Pl. ÚS 17/11.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Námitka neústavnosti zákonné úpravy darovací daně z emisních povolenek je překážena věcí rozhodnutou nálezem Pl. ÚS 17/11, neboť Ústavní soud v něm již posoudil ústavnost těchto ustanovení včetně otázky legitimního očekávání. Nový přezkum není možný, ledaže by byl zjištěn dříve nezvažovaný ústavní aspekt, což stěžovatelka neprokázala.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že odůvodnění nálezu Pl. ÚS 17/11 je nedostatečné a neposoudilo otázku legitimního očekávání komplexně, zejména s ohledem na pozdější rozsudek SDEU ŠKO-ENERGO.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0022","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn znovu přezkoumávat ústavnost ustanovení, která již byla posouzena v nálezu Pl. ÚS 17/11, a to ani na základě tvrzení o nedostatečnosti odůvodnění; překážka věci rozhodnuté brání novému meritornímu posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpočet 10% hranice zdanitelných povolenek zahrnutím povolenek přidělených v letech 2008–2010 představuje nepřípustnou retroaktivitu.","sourceRefs":["S0027","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Zohlednění povolenek přidělených v letech 2008–2010 při určení počtu povolenek podléhajících zdanění v letech 2011 a 2012 není retroaktivní, nýbrž retrospektivní. Tento postup je v souladu s požadavky právní jistoty a předvídatelnosti práva, neboť nezasahuje do již uzavřených skutečností, ale pouze zohledňuje minulá data pro výpočet budoucí daňové povinnosti. Ústavní soud odkázal na nález Pl. ÚS 6/17.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 15. 12. 2015 č. j. 43480/15/5100-31461-702147 (snížení darovací daně za rok 2011)","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 15. 12. 2015 č. j. 43481/15/5100-31461-702147 (doměření darovací daně za rok 2012)","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 6. 2017 č. j. 57 Af 5/2016-41 (zamítnutí žaloby)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 11. 2019 č. j. 8 Afs 166/2017-62 (zamítnutí kasační stížnosti)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, legitimní očekávání a princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky jsou buď překáženy věcí rozhodnutou, nebo neobstojí z hlediska ústavnosti.","sourceRefs":["S0031","S0042"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka neústavnosti zákonné úpravy darovací daně je překážena věcí rozhodnutou nálezem Pl. ÚS 17/11; Ústavní soud se jí meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"right":"vlastnické právo a legitimní očekávání (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Zohlednění povolenek z let 2008–2010 při výpočtu 10% hranice není retroaktivní, nýbrž retrospektivní a ústavně přípustné.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právní jistota a zákaz retroaktivity (čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 17/11","sourceRefs":["S0012","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zdanění bezúplatného nabytí emisních povolenek darovací daní není retroaktivní a neporušuje legitimní očekávání provozovatelů zařízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.17.11.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.17.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.375.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.375.20.1"}}