{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3767.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3767/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3767.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3767-19_1","decision_date":"2020-02-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost sepsání dovolání advokátem a možnost odstranění nedostatku této podmínky po uplynutí lhůty k dovolání","legal_sentence":"Jestliže byl dovolatel v dovolacím řízení zastoupen advokátem, podané dovolání však v rozporu s § 241 odst. 4 občanského soudního řádu nebylo sepsáno jím, ale dovolatelem samotným, pak měl soud prvního stupně podle § 241b odst. 2 ve spojení s § 104 odst. 2 občanského soudního řádu učinit vhodná opatření k odstranění nedostatku této podmínky, zejména jej vyzvat k jeho odstranění a za tímto účelem mu určit přiměřenou lhůtu. V souladu s § 241b odst. 3 občanského soudního řádu by tím dovolateli vznikl prostor k dodatečnému splnění uvedené podmínky, a to bez ohledu na to, zda v mezidobí již uplynula lhůta k dovolání podle § 240 občanského soudního řádu . Zastavení řízení usnesením dovolacího soudu bez toho, aby stěžovatel měl možnost uvedený nedostatek odstranit, ačkoliv jinak dovolání mohlo být věcně projednáno (tj. nebyl by u něj dán jiný důvod odmítnutí či zastavení řízení o něm, jehož posouzení by nezáviselo na uvážení soudu, který o něm rozhoduje), má za následek porušení základního práva dovolatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241","99/1963:§241b","99/1963:§104","99/1963:§240","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost sepsání dovolání advokátem a možnost odstranění nedostatku této podmínky po uplynutí lhůty k dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. E 1169/94, nařízeném v roce 1994 pro pohledávku oprávněných TONSTAV, s.r.o. a Ing. Jiřího Vraje."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 14.5.2016 a 4.10.2017 (doplněno 11.2.2019) podal stěžovatel u okresního soudu podání, kterými se domáhal zrušení nebo zastavení výkonu rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel se proti usnesení okresního soudu odvolal, ale krajský soud jej potvrdil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel poté podal dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím své advokátky Mgr. Petry Wölflové, avšak dovolání sepsal sám."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 17.9.2019 zastavil řízení o dovolání, neboť dovolání nebylo sepsáno advokátem, a tento nedostatek považoval po uplynutí lhůty k dovolání za neodstranitelný."},{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že advokátka byla přítomna sepisu dovolání a souhlasila s jeho obsahem, a dovolání bylo odesláno z její datové schránky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 E 1169/94-700","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl podání stěžovatele ze dne 14.5.2016 a ze dne 4.10.2017 (doplněné 11.2.2019) a zastavil řízení o návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí pro překážku věci pravomocně rozhodnuté.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"22.3.2019"},{"fileNumber":"8 Co 697/2019-770","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"13.5.2019"},{"fileNumber":"20 Cdo 2852/2019-822","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o dovolání pro nesplnění podmínky sepsání dovolání advokátem podle § 241 odst. 4 o.s.ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17.9.2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že bez předchozí výzvy k odstranění nedostatku zastavil dovolací řízení pro nesplnění podmínky sepsání dovolání advokátem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud nepostupoval v souladu s § 241b odst. 2 a 3 o.s.ř., když nevyzval stěžovatele k odstranění nedostatku podmínky sepsání dovolání advokátem a bez dalšího řízení zastavil. Tím odepřel stěžovateli přístup k dovolacímu soudu a porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud měl před zastavením řízení vyzvat stěžovatele k odstranění nedostatku podmínky sepsání dovolání advokátem, neboť tento nedostatek je odstranitelný i po uplynutí lhůty k dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Zbyněk Vlach"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podle § 241b odst. 2 a 3 o.s.ř. je soud povinen vyzvat k odstranění nedostatku a určit lhůtu; uplynutí lhůty k dovolání nečiní nedostatek neodstranitelným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Zbyněk Vlach"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost v části směřující proti usnesením krajského a okresního soudu přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní stížnost v této části je nepřípustná, neboť k věcnému přezkumu uvedených usnesení by mohlo dojít pouze po zrušení usnesení Nejvyššího soudu; stěžovatel nemá samostatný nárok na přezkum těchto rozhodnutí, dokud není otevřena cesta k dovolání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Nedostatek podmínky sepsání dovolání advokátem je odstranitelný i po uplynutí lhůty k dovolání; soud je povinen vyzvat dovolatele k odstranění a určit přiměřenou lhůtu.","regulations":"§ 241 odst. 4 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17.9.2019 č.j. 20 Cdo 2852/2019-822, kterým bylo zastaveno dovolací řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13.5.2019 č.j. 8 Co 697/2019-770, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22.3.2019 č.j. 0 E 1169/94-700, kterým byla odmítnuta podání stěžovatele a zastaveno řízení o návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesením krajského a okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť k jejich přezkumu by mohlo dojít až po zrušení usnesení Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neposkytl stěžovateli možnost odstranit nedostatek podmínky sepsání dovolání advokátem, čímž mu odepřel přístup k dovolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Poskytnout stěžovateli prostor k odstranění nedostatku podmínky sepsání dovolání advokátem, a to v souladu s § 241b odst. 2 a 3 o.s.ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17.9.2019 č.j. 20 Cdo 2852/2019-822","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. září 2019 č. j. 20 Cdo 2852/2019-822 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17.9.2019 č.j. 20 Cdo 2852/2019-822","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ruší."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13.5.2019 č.j. 8 Co 697/2019-770 a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22.3.2019 č.j. 0 E 1169/94-700","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 750/06","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odepření přístupu k soudu v důsledku nesprávného posouzení procesních podmínek porušuje právo na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.750.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.750.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3767.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3767.19.1"}}