{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3784.19.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3784/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3784.19.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3784-19_3","decision_date":"2020-06-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o úpravě výchovných poměrů nezletilých","legal_sentence":"Ústavnímu soudu nenáleží předjímat rozhodnutí o tom, komu má být dítě svěřeno do péče, ani hodnotit obecnými soudy provedené důkazy. Jeho přezkum se soustředí zejména na posouzení otázek, zda byly za účelem zjištění nejlepšího zájmu dítěte shromážděny veškeré potřebné důkazy a zda byla rozhodnutí vydaná v průběhu řízení řádně a dostatečně odůvodněna. Pokud proto odvolací soud přistoupil ke změně právního názoru vyjádřeného v rozhodnutí okresního soudu, a tedy odlišně vymezil úpravu výchovných poměrů nezletilých dětí, je jeho povinností své právní závěry důkladně odůvodnit.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§867","89/2012:§877","89/2012:§907","99/1963:§132","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o úpravě výchovných poměrů nezletilých","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka (matka) se po rozpadu partnerského vztahu odstěhovala s nezletilými syny do bydliště vzdáleného cca 200 km, o čemž otce informovala a konzultovala s ním."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otec podal návrh na úpravu poměrů; okresní soud rozsudkem ze dne 5. 6. 2019 svěřil děti do péče matky, zamítl návrh na střídavou péči a určil školu pro nezletilého V."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Otec se odvolal; krajský soud napadeným rozsudkem změnil rozhodnutí a svěřil oba nezletilé do výlučné péče otce, upravil styk a výživné a změnil školu, a to i přesto, že otec původně netrval na výlučné péči a oba rodiče navrhovali jiná řešení."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Krajský soud rozhodl bez provedení dalšího dokazování a bez slyšení nezletilého V. ohledně výběru školy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 P 4/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 26 P 4/2019-255 svěřil nezletilé do péče matky (stěžovatelky), otci uložil výživné (7 500 Kč a 6 500 Kč měsíčně), zamítl návrh otce na střídavou péči a určil, že nezletilý V. zahájí školní docházku v Základní škole X.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"5. 6. 2019"},{"fileNumber":"101 Co 268/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 101 Co 268/2019-348 změnil rozsudek okresního soudu tak, že oba nezletilé svěřil do péče otce, upravil styk matky s dětmi, uložil matce výživné (2 500 Kč a 2 000 Kč měsíčně), otci nedoplatek na výživném a změnil školu nezletilého V. na Základní školu Y.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu o změně péče o nezletilé, které bylo učiněno bez předchozího upozornění účastníků a bez dostatečného dokazování, představuje porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud rozhodl překvapivě, aniž by respektoval celkový kontext okolností a aniž by prioritním hlediskem byl zájem nezletilých dětí. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces chráněné čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud rozhodl mimo návrhy účastníků a bez provedení dostatečného dokazování, čímž porušil zásadu předvídatelnosti soudního rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["H. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud rozhodl překvapivě, aniž by respektoval celkový kontext okolností a aniž by prioritním hlediskem byl zájem nezletilých dětí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. C."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2019 č. j. 101 Co 268/2019-348","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou stěžovatelkou a je přípustná.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl překvapivě bez dostatečného dokazování a bez zohlednění nejlepšího zájmu dítěte.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování musí zohlednit ústavněprávní kritéria (existence pokrevního pouta, míra zachování identity dítěte, schopnost zajistit potřeby, přání dítěte) a právo dítěte být slyšeno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9.10.2019 č.j. 101 Co 268/2019-348","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2019 č. j. 101 Co 268/2019-348 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý (řádný) proces chráněné čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9.10.2019 č.j. 101 Co 268/2019-348","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2019 č. j. 101 Co 268/2019-348 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3241/19 (N 8/98 SbNU 56)","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a do rodinných věcí zasahuje jen při extrémních pochybeních.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3784.19.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3784.19.3"}}