{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3812.19.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3812/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3812.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3812-19_2","decision_date":"2020-05-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Účelnost nákladů na právní zastoupení statutárního města advokátem v soudním řízení o náhradu škody","legal_sentence":"Přiznáním náhrady nákladů právního zastoupení statutárnímu městu jako nákladů účelně vynaložených soud \"prolamuje\" pravidlo a uplatňuje z něj výjimku; má tak za vyvrácenou judikatorně dovozenou právní domněnku, že statutární město je dostatečně personálně a materiálně vybaveno k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů. Není vyloučeno, že pro průběh konkrétního (složitého) řízení může být zastoupení advokátem žádoucí - o to přesvědčivější však musí být odůvodnění rozhodnutí soudu, který výjimku uplatní, vyhodnotí náklady právního zastoupení jako účelně vynaložené a přizná jejich náhradu. Z rozhodnutí musí být zřetelně patrno, v čem spočívá jedinečnost, unikátnost, složitost případu a proč konkrétní statutární město není schopno výkon svých účastnických práv zajistit vlastními silami a z vlastních zdrojů. V opačném případě soud nedodrží ústavní požadavek náležitého odůvodnění plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["296/2017","82/1998","99/1963:§142","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účelnost nákladů na právní zastoupení statutárního města advokátem v soudním řízení o náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (BAU-INVEST PROJECT, a.s.) podala žalobu na hlavní město Prahu o zaplacení 592 991 880 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu při pořizování územního plánu. Tvrdila, že v důsledku zrušení územního plánu soudem nemohla realizovat projekt bytového komplexu a její investice byla zmařena."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání účastníků Městský soud v Praze změnil rozsudek obvodního soudu v nákladovém výroku a uložil stěžovatelce zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 2 045 868 Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení 10 345,50 Kč. Důvodem bylo, že žalovaná nedisponuje zaměstnanci schopnými kvalifikovaně zastupovat ji v řízení o náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť jde o speciální zákon a právně komplikovanou věc."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka namítala, že hlavní město Praha má legislativní a právní odbor a že agenda náhrady škody podle zákona o odpovědnosti za škodu je pro statutární město běžná. Odkázala na judikaturu Ústavního soudu, podle níž je třeba posuzovat účelnost nákladů individuálně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 72/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky o zaplacení 592 991 880 Kč zamítnuta; žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. 6. 2018"},{"fileNumber":"21 Co 268/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu v nákladovém výroku: stěžovatelka povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 2 045 868 Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení 10 345,50 Kč. Důvod: právní zastoupení žalované advokátem bylo účelné, neboť žalovaná nemá zaměstnance schopné kvalifikovaně zastupovat v řízení o náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení, jímž byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalované (statutárnímu městu) náklady právního zastoupení advokátem, porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí o nákladech řízení tvoří integrální součást soudního řízení a podléhá zákazu svévole a ochraně legitimního očekávání. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu, aniž by pro to uvedl přesvědčivé důvody. Přehlédl, že žalovaná má legislativní a právní odbor a že zákon o odpovědnosti za škodu není natolik okrajový, aby od jejích zaměstnanců nebylo lze očekávat jeho znalost. Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Právní zastoupení žalované advokátem nebylo účelné, neboť hlavní město Praha disponuje legislativním a právním odborem a agenda náhrady škody podle zákona o odpovědnosti za škodu je pro statutární město běžná. Odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3243/09 a II. ÚS 376/12 a usnesení sp. zn. I. ÚS 4224/18.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka BAU-INVEST PROJECT, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud přehlédl, že žalovaná má zřízen legislativní a právní odbor, který by měl koordinovat právní obranu, a že zákon o odpovědnosti za škodu není natolik okrajový, aby od zaměstnanců žalované nebylo lze očekávat jeho znalost. Odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 2434/19."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka BAU-INVEST PROJECT, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Při posuzování účelnosti nákladů na právní zastoupení statutárního města advokátem je třeba zohlednit, zda město disponuje odborným aparátem (např. legislativním a právním odborem) schopným zajistit kvalifikovanou právní obranu, a to i v řízeních o náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb., který není natolik okrajový, aby od zaměstnanců města nebylo lze očekávat jeho znalost.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2019 č. j. 21 Co 268/2019-168, kterým byl změněn nákladový výrok rozsudku obvodního soudu a stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 2 045 868 Kč a náklady odvolacího řízení 10 345,50 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a vyčerpala všechny procesní prostředky; není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se svévolně odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu, aniž by pro to uvedl přesvědčivé důvody, a přehlédl personální vybavení žalovaného města, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2019 č. j. 21 Co 268/2019-168","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2019 č. j. 21 Co 268/2019-168 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2019 č. j. 21 Co 268/2019-168","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2019 č. j. 21 Co 268/2019-168 se ruší."},{"targetAct":"Návrh na přiznání nákladů právního zastoupení","kind":"OTHER","text":"Návrh stěžovatelky na přiznání nákladů právního zastoupení se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2434/19","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Statutární město jako vlastník a správce majetku mimořádně vysoké hodnoty se účastní mnoha soudních řízení a nelze říci, že by účastenství v soudních řízeních nespadalo do jeho běžné agendy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2434.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2434.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3812.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3812.19.2"}}