{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.389.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 389/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.389.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-389-20_1","decision_date":"2020-04-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda kolaudační souhlas může založit věcné břemeno užívacího práva k pozemkům","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151o","40/1964:§122","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda kolaudační souhlas může založit věcné břemeno užívacího práva k pozemkům","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníci bytových jednotek v domě, k němuž náleží pozemky určené jako návštěvnická parkovací stání. Tyto pozemky jsou ve vlastnictví žalované strany."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 26. 2. 2009 vydal stavební úřad kolaudační souhlas k užívání stavby, který podle stěžovatelů založil služebnost užívání předmětných pozemků jako návštěvnických stání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná strana na pozemcích instalovala uzamykatelné parkovací sloupky, čímž znemožnila stěžovatelům a jejich návštěvám parkování."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé se domáhali určení existence bezplatné služebnosti užívacího práva k pozemkům a vyklizení sloupků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 C 270/2015-108","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud uvedl, že kolaudační souhlas není titulem pro vznik věcného břemene a stěžovatelé nesplnili vydržecí dobu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"13. 11. 2017"},{"fileNumber":"28 Co 204/2018-145","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, rozsudek prvního stupně potvrzen. Soud se ztotožnil s právním názorem, že kolaudační souhlas nemůže založit věcné břemeno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 10. 2018"},{"fileNumber":"22 Cdo 1851/2019-186","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro zjevnou bezdůvodnost (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). Soud uvedl, že otázka je jednoznačně řešena zákonem a kolaudační souhlas nemůže být titulem pro vznik věcného břemene.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda kolaudační souhlas může založit věcné břemeno užívacího práva k pozemkům, a zda výklad soudů, že nikoli, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Civilní soudy vyložily §151o obč. zák. a §122 stav. zák. ústavně konformním způsobem. Kolaudační souhlas není rozhodnutím orgánu veřejné moci ve smyslu §151o odst. 1 obč. zák., neboť není správním rozhodnutím a stavební zákon neumožňuje zřízení věcného břemene. Výklad soudů není svévolný ani extrémně rozporný, a nezasahuje do základních práv stěžovatelů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Kolaudační souhlas je veřejnoprávní akt, který může založit soukromoprávní oprávnění, jak vyplývá z prolínání veřejného a soukromého práva (odkaz na nález II.ÚS 968/18).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Kolaudační souhlas není titulem pro vznik věcného břemene, neboť §151o obč. zák. vyžaduje výslovné zákonné zmocnění, které stavební zákon neposkytuje. Nález II.ÚS 968/18 nelze mechanicky aplikovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový stavební zákon mění kolaudační souhlas na rozhodnutí, což může ovlivnit výklad.","continuity_assessed_against":"2026-08-25","continuity_counterparts":["283/2021:§230"],"continuity_old_key":"183/2006:§122","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo odmítnutí dovolání pro zjevnou bezdůvodnost v souladu s právem na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu se zákonem, když dovolání odmítl pro zjevnou bezdůvodnost. Jeho odůvodnění je srozumitelné a dostatečné. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je Ústavní soud příslušný k vydání právního stanoviska k otázce možnosti užívat parkování na základě kolaudačního souhlasu?","sourceRefs":["S0004","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Úkolem Ústavního soudu není vydávat stanoviska a právní výklady. Jeho kompetence jsou vymezeny Ústavou a zákonem o Ústavním soudu. K vyhovění požadavku stěžovatelů není dána příslušnost.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"interpretation":"Kolaudační souhlas není titulem pro vznik věcného břemene, neboť není správním rozhodnutím a stavební zákon neumožňuje zřízení věcného břemene kolaudačním souhlasem. Věcné břemeno lze zřídit pouze v případech výslovně stanovených zákonem.","regulations":"§ 151o odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013; § 122 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 22 Cdo 1851/2019-186 ze dne 29.10.2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 28 Co 204/2018-145 ze dne 10.10.2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. 40 C 270/2015-108 ze dne 13.11.2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dovozováno z čl. 40 Listiny)","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny, a zčásti se Ústavní soud nemůže zabývat požadavkem na vydání právního stanoviska, neboť k tomu není příslušný.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Soudy postupovaly v souladu se zákonem, jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nejsou svévolná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 4/89","sourceRefs":["S0005","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věcné břemeno nelze zřídit jinak než v případech stanovených zákonem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.389.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.389.20.1"}}