{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3893.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3893/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3893.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3893-19_1","decision_date":"2020-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu nákladů péče o opuštěná zvířata; posouzení důkazního břemene a identifikace zvířat","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu nákladů péče o opuštěná zvířata; posouzení důkazního břemene a identifikace zvířat","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka provozovala útulek pro opuštěná zvířata v Brně. V letech 2001 až 2004 pečovala o 601 psů, kteří se po uplynutí jednoho roku stali vlastnictvím státu podle § 135 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po žalované (České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových) zaplacení částky 43 030 212 Kč jako bezdůvodného obohacení za vynaložené náklady na péči o tato zvířata. Část nároku (14 389 392 Kč) byla vyloučena k samostatnému řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Žalovaná od počátku namítala, že psi nebyli řádně identifikováni (např. čipem či tetováním) a že nelze jednoznačně určit, zda se jednalo o psy ve vlastnictví státu, ani dobu jejich pobytu v útulku."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že identifikace pomocí listin a fotografií byla dostatečná a že požadavek čipování či tetování byl retroaktivní a objektivně nesplnitelný, neboť zvířata již nebylo možné zpětně označit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 C 113/2003-156","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením vyloučil část nároku stěžovatelky (14 389 392 Kč) k samostatnému řízení podle § 112 odst. 2 o. s. ř.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"30.01.2007"},{"fileNumber":"47 C 183/2007-120","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem částečně zastavil řízení (270 507,60 Kč), zamítl žalobu co do 1 485 794,40 Kč a u vyjmenovaných psů uznal nárok co do základu opodstatněným.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"30.05.2008"},{"fileNumber":"19 Co 462/2008-177","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil výrok o uznání základu nároku a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení pro nedostatečnou identifikaci psů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26.06.2009"},{"fileNumber":"47 C 183/2007-211","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem žalobu zamítl, neboť stěžovatelka i přes poučení nepředložila doklady k identifikaci psů.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"04.06.2010"},{"fileNumber":"19 Co 287/2010-228","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16.03.2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 3172/2011-259","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozsudky obou nižších soudů pro nepřezkoumatelnost skutkových závěrů a vrátil věc Městskému soudu v Brně.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29.11.2011"},{"fileNumber":"47 C 183/2007-576","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit stěžovatelce 3 147 000 Kč s úrokem z prodlení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"12.12.2014"},{"fileNumber":"37 Co 92/2015-610","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil výrok o povinnosti zaplatit 3 147 000 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24.11.2015"},{"fileNumber":"28 Cdo 2320/2016-650","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24.11.2015 a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"03.01.2017"},{"fileNumber":"37 Co 92/2015-683","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil výrok IV. rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 12.12.2014 tak, že žalobu co do 3 147 000 Kč zamítl pro neunesení důkazního břemene.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"06.06.2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 4501/2017-706","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6.6.2017 pro nedostatečné odůvodnění a vrátil věc.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"04.04.2018"},{"fileNumber":"37 Co 92/2015-728","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem znovu zamítl žalobu co do 3 147 000 Kč s úrokem z prodlení, neboť stěžovatelka neprokázala počet psů ve vlastnictví žalované.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13.11.2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 733/2019-745","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"09.10.2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek identifikace psů čipem či tetováním, který nebylo možné zpětně splnit, představoval nepřiměřené důkazní břemeno porušující právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by požadavek identifikace byl nepřiměřený, neboť žalovaná jej vznesla již od počátku řízení a soudy se s ním řádně vypořádaly. Stěžovatelka neunesla důkazní břemeno, což je standardní procesní situace. Napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole ani extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy na ni retroaktivně kladly požadavek identifikace pomocí čipů či tetování, kterému objektivně nelze zpětně vyhovět, čímž jí bylo uloženo nepřiměřené důkazní břemeno a porušeno legitimní očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že požadavek řádné identifikace byl na stěžovatelku kladen již od počátku řízení, jak vyplývá z námitek žalované a z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.6.2009."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy odchýlily od ustálené judikatury (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3563/2008) a porušily tak princip právní jistoty a legitimního očekávání.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem dovolacího soudu, že precedent není případný pro odlišná skutková zjištění. Každá věc má svou jedinečnou charakteristiku, a proto nelze mechanicky aplikovat závěry z jiných rozhodnutí. K porušení právní jistoty nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9.10.2019 č.j. 28 Cdo 733/2019-745, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13.11.2018 č.j. 37 Co 92/2015-728, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 3 147 000 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a stěžovatelka pouze polemizuje s podústavním právem.","sourceRefs":["S0019","S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení namítaných práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3563/2008","sourceRefs":["S0023","S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek Nejvyššího soudu ve věci Sychrovské se týkal odlišných skutkových zjištění, kde základ nároku byl bez pochybností prokázán, na rozdíl od nynější věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3563.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3563.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3893.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3893.19.1"}}