{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.392.19.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 392/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.392.19.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-392-19_3","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka ustanoveného soudem podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob","legal_sentence":"Určením odměny advokáta ustanoveného soudem opatrovníkem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob ( § 34 zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) s odkazem na § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dochází k porušení zásady rovnosti v návaznosti na právo podnikat a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996:§7","177/1996:§10","177/1996:§9","418/2011:§34","99/1963:§30","2/1993:čl37","2/1993:čl26","2/1993:čl1","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka ustanoveného soudem podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven opatrovníkem společnosti PROGPLAST, s. r. o., v trestním řízení pro přečin neodvedení daně podle § 241 odst. 1 a 2 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Jako opatrovník vykonával právní služby spočívající v obhajobě společnosti, včetně úkonů, které by jinak vykonával obhájce."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Okresní soud přiznal stěžovateli odměnu podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu, což vedlo k odměně 250 Kč za jeden úkon právní služby, namísto obvyklé odměny 1 000 Kč až 3 100 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 T 59/2016-290","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Přiznal opatrovníku odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 4 537,50 Kč, nepřiznal zbývající část 10 705,50 Kč, neboť při výpočtu vyšel z § 9 odst. 5 advokátního tarifu.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"1. 2. 2018"},{"fileNumber":"6 To 214/2018-302","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a potvrdil rozhodnutí okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"18. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití § 9 odst. 5 advokátního tarifu na odměnu advokáta ustanoveného opatrovníkem právnické osoby v trestním řízení porušilo jeho základní práva, zejména právo na rovnost a právo získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud dovodil, že § 9 odst. 5 advokátního tarifu v části týkající se opatrovníků ustanovených podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob je v rozporu se zásadou rovnosti ve spojení s právem získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat, neboť stanoví odměnu na základě paušalizujícího a ničím nepodloženého předpokladu jednoduchosti zastupování, aniž by existovala rozumná a objektivizovaná kritéria pro odlišné zacházení. Aplikace tohoto ustanovení na stěžovatele proto porušila jeho základní práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jako opatrovník vykonával fakticky obhajobu, má širší povinnosti než obhájce, a odměna 250 Kč za úkon je nedostatečná a diskriminační oproti odměně obhájce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Zdeněk Grus"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozdílné odměňování bez rozumných kritérií porušuje zásadu rovnosti ve spojení s právem podnikat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Zdeněk Grus"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení § 9 odst. 5 advokátního tarifu přípustný, když již byl zrušen plénem Ústavního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení § 9 odst. 5 advokátního tarifu v části týkající se opatrovníků ustanovených podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, neboť o téže věci již bylo rozhodnuto plénem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 23/19, a proto je dán překážka věci rozhodnuté (rei iudicatae).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Zdeněk Grus"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 6 To 214/2018-302 ze dne 18. 6. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, v části 'ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob'","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"právo na rovnost (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení části § 9 odst. 5 advokátního tarifu byl odmítnut pro překážku věci rozhodnuté (rei iudicatae), neboť o téže věci již bylo rozhodnuto plénem Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu na odměnu stěžovatele jako opatrovníka ustanoveného podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob porušila zásadu rovnosti a právo stěžovatele získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat, neboť stanovila odměnu na základě paušalizujícího a neodůvodněného kritéria.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"right":"právo na rovnost (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen v dalším řízení podle § 149 odst. 1 písm. a) trestního řádu zrušit napadené usnesení okresního soudu a rozhodnout sám ve věci."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 6 To 214/2018-302","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 6 To 214/2018-302 ze dne 18. června 2018 byl porušen princip rovnosti ve spojení s právem stěžovatele získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 6 To 214/2018-302","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 6 To 214/2018-302 ze dne 18. června 2018 se ruší."},{"targetAct":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.","kind":"OTHER","text":"Návrh na zrušení § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 23/19","sourceRefs":["S0012","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 9 odst. 5 advokátního tarifu v části týkající se opatrovníků ustanovených podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob je v rozporu se zásadou rovnosti a právem podnikat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.23.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.23.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.392.19.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.392.19.3"}}