{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3937.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3937/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3937.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3937-18_1","decision_date":"2020-04-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Důkazní břemeno pacienta v medicínském sporu a hodnocení důkazů při nedostatečné zdravotnické dokumentaci","legal_sentence":"Učinit závěr, zda zdravotnické zařízení postupovalo či nepostupovalo v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, je závěrem právním; je tedy v kompetenci nezávislého soudu a znalecký posudek může být jen skutkovým podkladem pro právní závěr o postupu \"lege artis\" či \"non lege artis\". Legální teorie důkazní byla již v moderním státě opuštěna. I znalecký posudek je proto důkazem, který podléhá hodnocení, a jeho závěry nemohou být soudem pouze mechanicky přebírány; při takovém postupu by se totiž mohly medicínské spory ponechat pouze disputacím lékařských kapacit (spolu s veškerými riziky vyplývajícími ze stavovské solidarity) a soudci by jejich závěry za stát jen formálně stvrdili. Ačkoliv zásadně leží důkazní břemeno ohledně prokázání existence všech předpokladů odpovědnosti za újmu na poškozeném, v případě tzv. medicínských sporů mezi pacientem a poskytovatelem lékařských služeb je zřejmé, že pacient nebude - pro své odborně a materiálně značně nevýhodnější postavení ve srovnání s postavením lékaře - obvykle schopen předložit veškeré důkazy na podporu svých tvrzení. Tak je tomu zvláště v případech, kdy některý z předpokladů odpovědnosti za újmu může být prokázán pouze či zejména za pomoci zdravotnické dokumentace, jíž však disponuje žalovaný - poskytovatel lékařských služeb. Ten má v tomto právním vztahu převahu, a proto by měla být pacientova práva chráněna důsledněji. S tím bývá spjata i otázka obrácení důkazního břemene v případě, kdy jedna ze stran sporu zmařila provedení důkazu a protistrana se tím ocitla v důkazní nouzi, neboť nebyla schopna prokázat svá skutková tvrzení. Zdravotnické zařízení nemůže procesně těžit z nedostatků ve vedení zdravotnické dokumentace.","metadata_regulation_keys":["20/1966:§67b","20/1966:§6","40/1964:§444","89/2012:§6","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§127","99/1963:§126","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důkazní břemeno pacienta v medicínském sporu a hodnocení důkazů při nedostatečné zdravotnické dokumentaci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla hospitalizována na chirurgickém oddělení Nemocnice s poliklinikou Karviná - Ráj od 2. do 5. 12. 2005 s bolestmi břicha. Personál opakovaně bagatelizoval její stížnosti, podával pouze analgetika a neprovedl důkladné vyšetření včetně per rectum."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 5. 12. 2005 byla přeložena na gynekologické oddělení, kde byla urgentně operována. V dutině břišní byl nalezen hojný hnisavý výpotek, abscesy, zhnisané pravé ovarium a flegmonózní apendix."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na odškodnění za kruté bolesti, které utrpěla v důsledku opožděné diagnózy a nedostatečné léčby, a tvrdila, že postup personálu nebyl v souladu s profesními standardy."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud v Karviné a Krajský soud v Ostravě žalobu zamítly s tím, že stěžovatelka neprokázala porušení právní povinnosti nemocnice, přestože konstatovaly, že zdravotnická dokumentace byla nedostatečná a částečně nečitelná."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka namítala, že nemocnice nemůže těžit z vlastního protiprávního stavu (nedostatečné dokumentace) a že mělo být obráceno důkazní břemeno; tato argumentace byla soudy všech stupňů ignorována."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 22/2007-40","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl s argumentem, že samotná bolest není poškozením zdraví a že stěžovatelka netvrdila porušení právní povinnosti.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"31. 3. 2008"},{"fileNumber":"8 Co 360/2008-52","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení, nesouhlasil s názorem, že bolest není poškozením zdraví.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 7. 2008"},{"fileNumber":"17 C 22/2007-406","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, konstatoval nedostatečnou a částečně nečitelnou zdravotnickou dokumentaci, ale uzavřel, že stěžovatelka neprokázala porušení právní povinnosti žalované.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"5. 6. 2017"},{"fileNumber":"8 Co 367/2017-445","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v meritu, změnil výrok o náhradě nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 12. 2017"},{"fileNumber":"25 Cdo 794/2018-481","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, s odůvodněním, že námitky postrádají charakter právní otázky a že dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 8. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že v rozporu se zásadou nemo turpitudinem suam allegare potest nepřihlédly k nedostatečné zdravotnické dokumentaci vedené žalovanou nemocnicí a neobrátily důkazní břemeno ve prospěch stěžovatelky.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že soudy pochybily, když nehodnotily nedostatečnou dokumentaci k tíži nemocnice a neobrátily důkazní břemeno, čímž porušily právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka opakovaně namítala, že nemocnice nemůže těžit z vlastního protiprávního stavu (nedostatečné dokumentace) a že mělo být obráceno důkazní břemeno; soudy tuto argumentaci ignorovaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka G. Ž."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nedostatečná dokumentace musí být hodnocena k tíži nemocnice a že soudy pochybily, když z ní nevyvodily důsledky; princip nemo turpitudinem se uplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka G. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že mechanicky převzaly závěry znaleckého posudku Fakultní nemocnice Královské Vinohrady a nehodnotily kriticky ostatní důkazy, zejména svědecké výpovědi a znalecké posudky MUDr. Zlámala a MUDr. Svobody.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že soudy mechanicky převzaly znalecký posudek a nehodnotily kriticky ostatní důkazy, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka G. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neprovedly účastnický výslech stěžovatelky, přestože byl opakovaně navrhován a byl relevantní pro posouzení intenzity bolesti.","sourceRefs":["S0009","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že neprovedení účastnického výslechu stěžovatelky bylo v rozporu s právem na spravedlivý proces, neboť výslech mohl objasnit subjektivní vnímání bolesti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka G. Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné, přestože stěžovatelka vznesla otázky zásadního právního významu týkající se důkazního břemene a hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0011","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud pochybil, když neposoudil dovolání meritorně, ačkoli k tomu byl prostor, a tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka G. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"V medicínských sporech, kdy zdravotnická dokumentace je vedena nedostatečně, je třeba tuto skutečnost hodnotit k tíži poskytovatele zdravotní péče a nelze ji přičítat k tíži pacienta; v odůvodněných případech může dojít k obrácení důkazního břemene.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 6 odst. 2 občanského zákoníku (zásada nemo turpitudinem)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Znalecký posudek v medicínských sporech podléhá kritickému hodnocení soudu; soud nemůže mechanicky přebírat závěry znalců, ale musí je hodnotit v kontextu všech důkazů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2018 č. j. 25 Cdo 794/2018-481, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2017 č. j. 8 Co 367/2017-445 a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 5. 6. 2017 č. j. 17 C 22/2007-406","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a splňuje ostatní zákonem stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nehodnotily důkazy v souladu s ústavními principy, zejména pokud jde o nedostatečnou zdravotnickou dokumentaci a mechanické přebírání znaleckých posudků.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování musí řádně zhodnotit všechny důkazy, zejména nedostatečnou zdravotnickou dokumentaci k tíži nemocnice, a zvážit obrácení důkazního břemene; dále musí kriticky hodnotit znalecké posudky a provést účastnický výslech stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2018 č. j. 25 Cdo 794/2018-481, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2017 č. j. 8 Co 367/2017-445 a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 5. 6. 2017 č. j. 17 C 22/2007-406","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2018 č. j. 25 Cdo 794/2018-481, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2017 č. j. 8 Co 367/2017-445 a rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 5. 6. 2017 č. j. 17 C 22/2007-406 byla porušena základní práva stěžovatelky, zaručená v čl. 36 odst. 1 a v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2018 č. j. 25 Cdo 794/2018-481, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2017 č. j. 8 Co 367/2017-445 a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 5. 6. 2017 č. j. 17 C 22/2007-406","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedená rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2253/13","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup lege artis zahrnuje i řádné vedení zdravotnické dokumentace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2253.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2253.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3937.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3937.18.1"}}