{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3955.19.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3955/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3955.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3955-19_2","decision_date":"2020-04-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu v důsledku rozhodnutí o blanketní stížnosti před uplynutím avizované lhůty k jejímu doplnění","legal_sentence":"Pokud soud obhájce neinformoval, že jeho záměr prodloužit si lhůtu pro odůvodnění blanketní stížnosti neakceptuje, a jasně mu neurčil termín, dokdy musí odůvodnění doplnit, byl povinen mu umožnit, aby odůvodnění stížnosti doplnil v jím požadované lhůtě, byť byla pro soud stanovena matoucím způsobem a v konečném důsledku by byla nepřiměřeně dlouhá. S ohledem na dodržování principů spravedlivého procesu je totiž nezbytné, aby měl stěžovatel jistotu, že podal-li doplnění stížnosti zákonem předvídaným způsobem a v avizované lhůtě, přičemž mu nebylo sděleno, že by se jednalo o lhůtu nepřiměřenou, bude k jeho námitkám při rozhodování o stížnosti přihlédnuto. Stížnostní soud bude mít nyní možnost po zjištění skutkového stavu k době jeho rozhodování komplexně zhodnotit aktuální situaci odsouzeného a při rozhodování o přeměně zohlednit i jeho osobní, rodinné a majetkové poměry, jeho snahu o odstranění škodlivých následků a povahu a závažnost spáchaného trestného činu. Pokud by stěžovatel řádně plnil vyživovací povinnost a skýtal záruky, že i nadále bude včas výživné na nezletilé dítě hradit a že vykoná uložený trest obecně prospěšných prací, byl by tento zjištěný stav důvodem pro výjimečné ponechání trestu obecně prospěšných prací za přečin zanedbání povinné výživy v platnosti ve smyslu ustanovení § 65 odst. 3 trestního zákoníku .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§64","141/1961:§148","141/1961:§143","40/2009:§196","40/2009:§197","40/2009:§48","40/2009:§82","40/2009:§65","40/2009:§55","40/2009:§39","40/2009:§38","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu v důsledku rozhodnutí o blanketní stížnosti před uplynutím avizované lhůty k jejímu doplnění","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Příbrami ze dne 31. 12. 2018 odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin a k povinnosti nahradit dlužné výživné."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne 8. 10. 2019 na návrh Probační a mediační služby přeměnil trest obecně prospěšných prací na nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 100 dnů, neboť stěžovatel trest nevykonal a byl nekontaktní."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel podal proti usnesení blanketní stížnost; jeho obhájce dne 7. 11. 2019 podal další blanketní stížnost s výhradou, že ji odůvodní do deseti dnů od konzultace se stěžovatelem a od seznámení se spisovým materiálem."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 11. 2019 stížnost zamítl, aniž by vyčkal na doplnění odůvodnění, které obhájce odeslal téhož dne poté, co telefonicky zjistil, že spis byl již postoupen stížnostnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel namítá, že soud měl vyčkat na doplnění stížnosti, a že mu nebyla dána možnost se vyjádřit k přeměně trestu, neboť nebyl řádně předvolán k veřejnému zasedání a doručování probíhalo na adresu v Rumunsku, kterou neurčil pro doručování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 169/2018-83","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Trestní příkaz – uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin a povinnost nahradit dlužné výživné.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"31. 12. 2018"},{"fileNumber":"1 T 169/2018-130","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení – přeměna trestu obecně prospěšných prací na nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 100 dnů.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"8. 10. 2019"},{"fileNumber":"13 To 281/2019-148","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesení – stížnost stěžovatele zamítnuta.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím o blanketní stížnosti před uplynutím avizované lhůty k jejímu doplnění došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0011","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a obhajobu, když rozhodl o blanketní stížnosti před uplynutím avizované lhůty k jejímu doplnění, aniž by stěžovatele upozornil na nepřiměřenost lhůty nebo mu stanovil lhůtu přiměřenou. Soud neuvedl žádný relevantní důvod pro neprodlené rozhodnutí. Požadavek na urychlené vyřizování věci nemůže převážit nad právem obhajoby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že si obhájce vyhradil lhůtu deseti dnů od konzultace a seznámení se spisem k doplnění stížnosti, a soud měl vyčkat jejího uplynutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0044"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. I. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nepostupoval v souladu s principy spravedlivého procesu, když nevyčkal na doplnění stížnosti a nijak stěžovatele neupozornil na nepřiměřenost lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. I. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Při podání blanketní stížnosti s výhradou doplnění je orgán rozhodující o stížnosti povinen buď upozornit na nepřiměřenost lhůty a stanovit lhůtu přiměřenou, nebo vyčkat doplnění stížnosti; pouze výjimečně, pokud to procesní situace neumožňuje, může rozhodnout bez dalšího.","regulations":"§ 143 odst. 1 trestního řádu, čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2019 č. j. 13 To 281/2019-148, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o přeměně trestu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 8. 10. 2019 č. j. 1 T 169/2018-130 o přeměně trestu obecně prospěšných prací na nepodmíněný trest odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Okresního soudu v Příbrami byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, když zrušením usnesení krajského soudu mu byl vytvořen prostor uplatnit námitky v novém řízení o stížnosti.","sourceRefs":["S0051"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o blanketní stížnosti před uplynutím avizované lhůty k jejímu doplnění, aniž by stěžovatele upozornil na nepřiměřenost lhůty nebo stanovil lhůtu přiměřenou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces a obhajobu ve vztahu k usnesení Okresního soudu v Příbrami","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je v novém rozhodování povinen zohlednit doplnění blanketní stížnosti a aktuální skutkový stav, včetně úhrady dlužného výživného a žádosti o postoupení věci k výkonu trestu obecně prospěšných prací do České republiky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2019 č. j. 13 To 281/2019-148","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2019 č. j. 13 To 281/2019-148 bylo zasaženo do práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i práva na obhajobu dle článku 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2019 č. j. 13 To 281/2019-148","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2019 č. j. 13 To 281/2019-148 se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 8. 10. 2019 č. j. 1 T 169/2018-130","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/16","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při podání blanketní stížnosti s výhradou doplnění je orgán rozhodující o stížnosti povinen buď upozornit na nepřiměřenost lhůty a stanovit lhůtu přiměřenou, nebo vyčkat doplnění stížnosti; pouze výjimečně může rozhodnout bez dalšího.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3955.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.3955.19.2"}}