{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.4030.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4030/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.4030.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4030-19_1","decision_date":"2020-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor mezi spoluvlastníky o podíl na výnosech z pronájmu bytu a výklad dohody spoluvlastníků","metadata_regulation_keys":["40/1964:§139","89/2012:§1120","99/1963:§157","99/1963:§229","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor mezi spoluvlastníky o podíl na výnosech z pronájmu bytu a výklad dohody spoluvlastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastníci jsou spoluvlastníky nemovitosti, každý s podílem 1/5."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastníci pronajímali byt odpovídající jejich podílu, aniž by výnos z nájemného odváděli ostatním spoluvlastníkům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala svého podílu z výnosů z nájmů na základě dohody spoluvlastníků, kterou považovala za zavazující k dělení příjmů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obecné soudy po provedeném dokazování dospěly k závěru, že dohoda spoluvlastníků neobsahuje ustanovení zakládající nárok na podíl z výnosů a že ani ze zákona takový nárok nevyplývá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 268/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky na zaplacení 21 600 Kč s příslušenstvím zamítl. Soud dospěl k závěru, že dohoda spoluvlastníků neobsahuje ustanovení, které by zakládalo nárok na podíl z výnosů z pronájmu, a že ani ze zákona takový nárok nevyplývá.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"14. 3. 2019"},{"fileNumber":"26 Co 138/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil jako věcně správný.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"3. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na vlastnictví (čl. 11 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) v důsledku nesprávného výkladu dohody spoluvlastníků a nedostatečného odůvodnění.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy provedly výklad dohody a zhodnotily důkazy v souladu s podústavním právem. Jejich závěry nejsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění ani výklad podústavního práva, pokud nejsou zjevně svévolné. V dané věci k takovému pochybení nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dohoda spoluvlastníků měla být vyložena v její prospěch; výslechy svědků (spoluvlastníků) nebyly věrohodné kvůli sporům, které s nimi vede; nárok vyplývá i ze zákona (bezdůvodné obohacení).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Zdeňka Zimlová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stížnost je pouze polemikou s podústavními závěry obecných soudů, které nevybočily z ústavních mantinelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Zdeňka Zimlová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce (čl. 36 Listiny) v důsledku změny složení senátu okresního soudu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka nezákonného soudce nebyla meritorně posouzena, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, konkrétně žalobu pro zmatečnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Zdeňka Zimlová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě č. j. 10 C 268/2018-136 ze dne 14. 3. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 26 Co 138/2019-178 ze dne 3. 10. 2019","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti nezákonnému soudci byla nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků; ve zbytku byla stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla zjevně neopodstatněná; obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0020"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nezákonného soudce nebyla meritorně posouzena pro nevyčerpání opravných prostředků.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 298/17","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Námitku nezákonného soudce je třeba uplatnit žalobou pro zmatečnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.298.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.298.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.4030.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.4030.19.1"}}