{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.411.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 411/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.411.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-411-20_1","decision_date":"2020-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání ve vazbě bez osobního slyšení a jeho náprava stížnostním soudem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§73d","141/1961:§149","141/1961:§192","141/1961:§176","2/1993:čl8","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání ve vazbě bez osobního slyšení a jeho náprava stížnostním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby dne 10. 4. 2019 (právní moc 30. 4. 2019) a následně ponechán ve vazbě rozhodnutím ze dne 22. 7. 2019 (právní moc 13. 8. 2019)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Po podání obžaloby rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18. 11. 2019 o vrácení věci státnímu zástupci k došetření a o ponechání stěžovatele ve vazbě; rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by stěžovatele vyslechl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítal, že mělo být nařízeno vazební zasedání, a že jeho právo na osobní slyšení bylo porušeno."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze projednal stížnost ve veřejném zasedání dne 16. 12. 2019 a zamítl ji; uznal sice pochybení soudu prvního stupně, ale považoval je za napravené vlastním vazebním zasedáním."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost, v níž tvrdí, že pochybení nebylo napraveno, a že měl být propuštěn na svobodu, neboť o vazbě nebylo rozhodnuto do 30 dnů od podání obžaloby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 14/2019-1270","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Vrátil věc státnímu zástupci k došetření a ponechal stěžovatele ve vazbě.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. 11. 2019"},{"fileNumber":"6 To 73/2019-1324","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost státního zástupce i stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání ve vazbě v neveřejném zasedání bez osobního slyšení stěžovatele, a následné projednání stížnosti ve vazebním zasedání odvolacím soudem, porušilo právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení namítaných práv. Pochybení soudu prvního stupně bylo napraveno stížnostním soudem, který konal vazební zasedání. Odkazy stěžovatele na nálezy III. ÚS 3813/18 a I. ÚS 3326/13 nejsou přiléhavé. Stěžovatel nebyl zkrácen v právu na přístup k soudu ani na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Prvoinstanční pochybení nelze napravit až vazebním zasedáním odvolacího soudu, neboť to proběhlo 35 dnů po podání obžaloby a 147 dnů od posledního slyšení, tedy nad rámec šesti týdnů podle § 73d odst. 3 písm. b) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["V. K."],"courtExplanation":"Stížnostní soud napravil pochybení tím, že konal vazební zasedání; Ústavní soud v usnesení III. ÚS 1549/13 uvedl, že taková náprava je možná. Odkaz na nález III. ÚS 3813/18 není přiléhavý, neboť v něm šlo o jinou situaci (neseznámení s návrhem)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Nedostatek vazebního zasedání u soudu prvního stupně lze zhojit vazebním zasedáním soudu stížnostního, pokud obviněný dostane možnost se vyjádřit.","regulations":"§ 73d odst. 3 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 4 T 14/2019-1270 ze dne 18. 11. 2019 o vrácení věci k došetření a ponechání ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 6 To 73/2019-1324 ze dne 16. 12. 2019, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na soudní přezkum vazby (čl. 5 odst. 4 Úmluvy), právo na veřejné slyšení (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť namítaná pochybení byla napravena stížnostním soudem a nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces (čl. 8 odst. 2 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele V. K.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1549/13","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pochybení soudu prvního stupně při rozhodování o vazbě může napravit stížnostní soud tím, že koná vazební zasedání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1549.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1549.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.411.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.411.20.1"}}