{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.4122.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4122/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.4122.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4122-19_1","decision_date":"2020-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví – odškodnění za ztížení společenského uplatnění a aplikace nového občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["440/2001:§7","89/2012:§2957","89/2012:§3079","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody na zdraví – odškodnění za ztížení společenského uplatnění a aplikace nového občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka utrpěla v 17 letech při dopravní nehodě těžkou újmu na zdraví, pro kterou byla opakovaně operována a hospitalizována v Psychiatrické nemocnici Bohnice a která na ní zanechala trvalé následky ve fyzické i psychické oblasti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se následně žalobou na náhradu škody na zdraví domáhala po České pojišťovně, a. s., náhrady za ztížení společenského uplatnění, resp. jeho zvýšení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka považovala přiznané odškodnění za nedostatečné a namítala, že soudy měly výši odškodnění posoudit podle právních předpisů účinných od 1. 1. 2014 podle § 3079 odst. 2 občanského zákoníku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 46/2015-74","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, přiznal 84 000 Kč za ztížení společenského uplatnění a 1 284 000 Kč za jeho zvýšení, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"6. 2. 2018"},{"fileNumber":"11 Co 268/2018-106","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, vyhověl žalobě i co do částky 45 600 Kč za ztížení a přiznal dalších 111 000 Kč za zvýšení, jinak potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 1. 2019"},{"fileNumber":"25 Cdo 2863/2019-123","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudů při stanovení výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění a odmítnutí aplikace nového občanského zákoníku podle § 3079 odst. 2 o. z. porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Soudy postupovaly v mezích svého uvážení, jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Aplikace § 3079 odst. 2 o. z. vyžaduje mimořádné důvody, které v daném případě nebyly zjištěny, neboť dopravní nehodu způsobila řidička bez zavrženíhodné pohnutky. Tento výklad není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nedostatečně zhodnotily újmu, kterou utrpěla, a že výše odškodnění je v nepřiměřeném rozporu se spravedlivým odškodněním. Dále namítala, že soudy měly posoudit výši odškodnění podle nového občanského zákoníku, neboť byly dány mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy se otázkou přiměřenosti odškodnění podrobně zabývaly, přihlédly ke všem podstatným okolnostem a jejich závěry nevykazují znaky svévole či extrémního rozporu se spravedlností. Požadavek na vyšší míru výjimečnosti pro aplikaci nového občanského zákoníku obstojí v ústavní rovině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 30 C 46/2015-74 ze dne 6. 2. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 268/2018-106 ze dne 23. 1. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2863/2019-123 ze dne 10. 10. 2019","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť soudy nevybočily z mezí ústavnosti a jejich rozhodnutí nejsou svévolná.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 72/12","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Záleží vždy na okolnostech konkrétního případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.72.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.72.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.4122.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.4122.19.1"}}