{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.4152.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4152/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.4152.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4152-19_1","decision_date":"2020-09-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Smluvní pokuta z rezervační smlouvy o převodu družstevního podílu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","89/2012:§556","89/2012:§1746","89/2012:§2048","99/1963:§132","99/1963:§107","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Smluvní pokuta z rezervační smlouvy o převodu družstevního podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uzavřela v červenci 2016 zprostředkovatelskou smlouvu na prodej svého družstevního podílu s Realitní společností České spořitelny, a.s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V únoru 2017 uzavřela stěžovatelka s manželi Kindlovými rezervační smlouvu o převodu družstevního podílu na dobu 30 dnů, která obsahovala ujednání o smluvní pokutě 50 000 Kč pro případ, že by k převodu nedošlo z důvodu na straně stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zájemci složili rezervační zálohu 50 000 Kč, ale k uzavření cílové smlouvy nedošlo. V červnu 2017 zájemci odstoupili od záměru a vyzvali stěžovatelku k zaplacení smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka na výzvu nereagovala, a proto zájemci podali žalobu k Okresnímu soudu v Sokolově."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 C 41/2018-114","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelce povinnost zaplatit zájemcům částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Soud posoudil rezervační smlouvu jako platnou inominátní smlouvu a ujednání o pokutě jako nepojmenovanou smluvní klauzuli, kterou shledal vynutitelnou.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"4. 6. 2019"},{"fileNumber":"14 Co 145/2019-154","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 25 000 Kč a poloviny nákladů ve vztahu mezi žalobcem a) a stěžovatelkou; ve vztahu k žalobkyni b) řízení přerušil. Odvolací soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je platné dle § 2048 občanského zákoníku, neboť závazek stěžovatelky prodat družstevní podíl vyplývá z okolností a účelu smlouvy.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"3. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad rezervační smlouvy obecnými soudy, který dovodil existenci závazku stěžovatelky převést družstevní podíl utvrzeného smluvní pokutou, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad rezervační smlouvy odvolacím soudem byl excesivní nebo svévolný. Soudy se řídily pravidly výkladu právního jednání dle občanského zákoníku, která upřednostňují úmysl stran před doslovným zněním. Stěžovatelčina námitka je pouze polemikou se skutkovými zjištěními a právními závěry, které nevykazují ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že smlouvu je nutné vykládat podle jejího slovního významu, který je zcela zřejmý a pro ni nezávazný. Obecné soudy svým výkladem koncipovaly vůli stran, která ale nebyla skutečná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Bc. Petra Černá"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že podle § 556 odst. 1 občanského zákoníku je rozhodný úmysl jednající strany, a odvolací soud provedl výklad s ohledem na zjištěné záměry stran, což nebylo excesivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Bc. Petra Černá"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k části týkající se Drahomíry Kindlové a výroku o přerušení řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní stížnost je v rozsahu, ve kterém směřuje proti rozsudku soudu prvního stupně ve vztahu k Drahomíře Kindlové, nepřípustná pro předčasnost, neboť řízení bylo přerušeno a nebylo pravomocně skončeno. Výrok o přerušení řízení není rozhodnutím ve věci samé a není způsobilým předmětem ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Při výkladu smlouvy je rozhodný úmysl jednající strany, byl-li adresátu znám, a u smluv se zjišťuje společný úmysl stran. Doslovné znění není určující, pokud lze zjistit skutečnou vůli stran.","regulations":"§ 556 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 4. 6. 2019 č. j. 33 C 41/2018-114","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 10. 2019 č. j. 14 Co 145/2019-154","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost je částečně nepřípustná, neboť ve vztahu k částce 25 000 Kč a Drahomíře Kindlové nebylo pravomocně rozhodnuto (řízení přerušeno) a výrok o přerušení řízení není způsobilým předmětem ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v přípustné části shledána zjevně neopodstatněnou, neboť výklad smlouvy obecnými soudy nebyl svévolný a neporušil základní práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost byla v části týkající se Drahomíry Kindlové a výroku o přerušení řízení shledána nepřípustnou, a proto nebyla věcně posouzena.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 4. 6. 2019 č. j. 33 C 41/2018-114 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 10. 2019 č. j. 14 Co 145/2019-154","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2516/07","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávný výklad podústavního práva může vést k porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2516.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2516.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.4152.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.4152.19.1"}}