{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.4212.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4212/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.4212.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4212-18_1","decision_date":"2020-02-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání nákladů řízení odvolacím soudem bez možnosti vyjádření se k aplikaci § 142a o. s. ř.","legal_sentence":"Součástí práva na spravedlivý proces je mimo jiné i vytvoření prostoru pro to, aby každý účastník řízení mohl účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat. Vytvoření prostoru pro účinné vznesení námitek v kontradiktorním schématu řízení nejlépe zajistí ochranu základních práv, jež je z hlediska fair procesu prvotním účelem soudního řízení. Institucionálně garantovaná možnost dotčených osob návrhy a námitkami účinně participovat na soudním procesu patří mezi elementární pravidla soudního řešení sporů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§142a","99/1963:§150","99/1963:§220","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání nákladů řízení odvolacím soudem bez možnosti vyjádření se k aplikaci § 142a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je zletilá dcera vedlejšího účastníka, studuje na 1. LF UK. Od 1. 9. 2012 studuje, její životní náklady vzrostly. Otec jí platil výživné 5 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zvýšení výživného na 9 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2014. Otec s navýšením nesouhlasil, tvrdil, že o zvýšených nákladech nevěděl a že stěžovatelka ho nekontaktovala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala dne 9. 1. 2017 žalobu k Okresnímu soudu v Litoměřicích."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 8/2017","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zvýšil výživné na 9 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2014, uložil doplatek 172 000 Kč a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení 83 393,20 Kč.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"6. 4. 2018"},{"fileNumber":"95 Co 167/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek okresního soudu: dlužné výživné snížil na 166 000 Kč a změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně; ve zbytku potvrdil.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"24. 9. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že odvolací soud před rozhodnutím o nákladech řízení neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k možné aplikaci § 142a o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud tím, že neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k možné aplikaci § 142a o. s. ř. před rozhodnutím o nákladech řízení, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Rozhodnutí o nákladech bylo pro stěžovatelku překvapivé a nebyl jí dán prostor k uplatnění námitek. Ústavní soud proto zrušil výrok o nákladech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k aplikaci § 142a o. s. ř., což vedlo k překvapivému rozhodnutí. Stěžovatelka by argumentovala, že § 142a není použitelný, protože neexistoval závazek k placení vyššího výživného, a že ve spise je e-mail, kterým otce kontaktovala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Adéla Pospíšilová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud neposkytl stěžovatelce prostor k vyjádření, čímž porušil její právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Adéla Pospíšilová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Před rozhodnutím o nákladech řízení na základě § 142a o. s. ř. je odvolací soud povinen umožnit účastníkům vyjádřit se k možné aplikaci tohoto ustanovení, jinak porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 142a o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2018 č. j. 95 Co 167/2018-325 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou a splňuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k aplikaci § 142a o. s. ř. před rozhodnutím o nákladech řízení, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení před soudem prvního stupně poté, co účastníkům řízení umožní vyjádřit se k možné aplikaci § 142a o. s. ř. a případně i § 150 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2018 č. j. 95 Co 167/2018-325","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2018 č. j. 95 Co 167/2018-325 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 828/06","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud odvolací soud nedal stěžovateli příležitost vyjádřit se k možné aplikaci § 150 o. s. ř., porušil právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.4212.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.4212.18.1"}}