{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.445.20.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 445/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.445.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-445-20_2","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o vykonání podmíněně uloženého trestu odnětí svobody dle § 83 odst. 1 trestního zákoníku","legal_sentence":"Lhůtu k podání stížnosti proti usnesení, jímž soud rozhodl dle § 83 odst. 1 trestního zákoníku o tom, že odsouzený vykoná trest odnětí svobody, jenž byl původně uložen jako podmíněný, je nutno zásadně odvíjet od doručení opisu tohoto usnesení odsouzenému nebo jeho obhájci. Případné dřívější vyhlášení takového usnesení v přítomnosti odsouzeného v tomto případě není skutečností, s níž lze spojit počátek běhu třídenní lhůty k podání stížnosti podle § 143 trestního řádu . Obdobně to platí i pro další rozhodnutí soudu formou usnesení, která přímo omezují obviněného (v širším smyslu tohoto pojmu dle § 12 odst. 7 trestního řádu ) v osobní svobodě.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§136","141/1961:§134","141/1961:§12","141/1961:§128","141/1961:§138","141/1961:§235","141/1961:§137","141/1961:§143","40/2009:§83","2/1993:čl40","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o vykonání podmíněně uloženého trestu odnětí svobody dle § 83 odst. 1 trestního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelce byl trestním příkazem Okresního soudu v Příbrami ze dne 22. 12. 2015 uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 7. 1. 2020 bylo rozhodnuto, že stěžovatelka vykoná tento trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Usnesení bylo vyhlášeno ve veřejném zasedání za přítomnosti stěžovatelky, která neměla obhájce."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala proti tomuto usnesení stížnost, kterou Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 2020 zamítl jako opožděnou s odůvodněním, že třídenní lhůta počala běžet vyhlášením usnesení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 201/2015-170","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"rozhodl, že stěžovatelka vykoná trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, který jí byl uložen trestním příkazem téhož soudu č. j. 3 T 201/2015-71 ze dne 22. 12. 2015","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"7. 1. 2020"},{"fileNumber":"12 To 38/2020-193","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"stížnost stěžovatelky dle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. jako opožděnou zamítl","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pro běh lhůty k podání stížnosti proti usnesení o vykonání podmíněného trestu odnětí svobody rozhodující vyhlášení usnesení ve veřejném zasedání nebo doručení písemného vyhotovení?","sourceRefs":["S0009","S0013","S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že usnesením Krajského soudu v Praze bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu a právo na obhajobu. Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o vykonání podmíněného trestu odnětí svobody se počítá od doručení písemného vyhotovení usnesení, nikoli od jeho vyhlášení ve veřejném zasedání, neboť seznámení se s písemným odůvodněním je pro kvalifikované podání stížnosti klíčové. Tento závěr vyplývá z nálezu sp. zn. IV. ÚS 3780/18 a je aplikovatelný i na nyní posuzovanou věc, neboť rozhodnutí o výkonu podmíněného trestu je svým významem a důsledky srovnatelné s rozhodnutím o vazbě. Stěžovatelka neměla v řízení před soudem prvního stupně obhájce, což dále ztěžovalo její možnost účinné obrany.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítla, že s ohledem na judikaturu Ústavního soudu (zejména nález sp. zn. IV. ÚS 3780/18) měla být lhůta počítána od doručení opisu usnesení, nikoli od jeho vyhlášení, neboť se s kompletním odůvodněním mohla seznámit až v den doručení opisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["A. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že v případě rozhodnutí o výkonu podmíněného trestu odnětí svobody je pro běh lhůty rozhodující doručení písemného vyhotovení, neboť seznámení se s písemným odůvodněním je klíčové pro účinnou obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro běh lhůty k podání stížnosti proti usnesení o vykonání podmíněně uloženého trestu odnětí svobody je rozhodující doručení písemného vyhotovení usnesení, nikoli jeho vyhlášení ve veřejném zasedání, neboť seznámení se s písemným odůvodněním je klíčové pro účinnou obhajobu.","regulations":"§ 143 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 137 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 12 To 38/2020-193 ze dne 31. 1. 2020, kterým byla stížnost stěžovatelky proti usnesení Okresního soudu v Příbrami o výkonu podmíněného trestu odnětí svobody zamítnuta jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami č. j. 3 T 201/2015-170 ze dne 7. 1. 2020, kterým bylo rozhodnuto o výkonu podmíněného trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Okresního soudu v Příbrami byla odmítnuta pro předčasnost, neboť meritorní přezkum by v této fázi odporoval zásadě subsidiarity řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Praze posoudil stížnost stěžovatelky jako opožděnou, čímž jí znemožnil přístup k soudu a účinnou obhajobu, neboť lhůta měla být počítána od doručení písemného vyhotovení usnesení okresního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0021"],"right":"právo na přístup k soudu dle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Okresního soudu v Příbrami pro předčasnost z důvodu subsidiarity, aniž se věcně zabýval namítaným porušením práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na přístup k soudu a právo na obhajobu (čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je v dalším postupu vázán právním názorem Ústavního soudu, že lhůta k podání stížnosti proti usnesení o vykonání podmíněného trestu odnětí svobody se počítá od doručení písemného vyhotovení usnesení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 12 To 38/2020-193","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Praze č. j. 12 To 38/2020-193 ze dne 31. 1. 2020 bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu a právo na obhajobu dle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 12 To 38/2020-193","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se ruší."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Příbrami č. j. 3 T 201/2015-170","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3780/18","sourceRefs":["S0015","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro běh lhůty k podání stížnosti proti rozhodnutí o vazbě je rozhodující doručení písemného vyhotovení usnesení; tento závěr se vztahuje i na rozhodnutí o výkonu podmíněného trestu odnětí svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3780.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3780.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.445.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.445.20.2"}}