{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.516.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 516/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.516.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-516-20_1","decision_date":"2020-08-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní","legal_sentence":"Stanovil-li normotvůrce výrazně nižší výši odměny pro advokáta jmenovaného jako opatrovníka nezletilce, resp. i jiných osob zúčastněných na některém z řízení upravených a regulovaných zákonem o zvláštních řízeních soudních (pohřešované osoby, osoby umístěné či převzaté do zdravotního ústavu, dědice, zemřelého manžela aj.), snížil tím hodnotu jeho práce oproti zastupování v případech jiných, a to bez jakéhokoliv rozumného opodstatnění. Je třeba respektovat zásadu, podle níž za odvedenou práci má každý právo na spravedlivou odměnu, přičemž tato odměna má být za srovnatelnou práci ve srovnatelné výši.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§12a","292/2013:§69","2/1993:čl3","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Jihlavě v řízení o vyslovení přípustnosti převzetí osoby do zdravotního ústavu přiznal stěžovateli jako soudem jmenovanému opatrovníkovi odměnu ve výši 800 Kč za dva úkony právní služby, náhradu hotových výdajů 600 Kč a DPH 294 Kč, celkem 1 694 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě odvolání stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl a potvrdil jej."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 L 303/2013-229","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu ve výši 800 Kč za dva úkony právní služby, náhradu hotových výdajů 600 Kč a DPH 294 Kč, celkem 1 694 Kč.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"4. 12. 2019"},{"fileNumber":"72 Co 2/2020-240","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu jako věcně správné.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"8. 1. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu, který snižuje odměnu advokátů jmenovaných soudem jako opatrovníků podle zákona o zvláštních řízeních soudních, porušuje princip rovnosti a právo získávat prostředky pro životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu vycházelo z paušalizujícího a ničím nepodloženého předpokladu jednoduchosti a menší finanční náročnosti zastupování vyjmenovaných skupin účastníků řízení advokátem jako opatrovníkem, což je protiústavní. Aplikace tohoto ustanovení na odměnu stěžovatele proto porušila čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny a princip rovnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že neexistuje rozumný důvod pro odlišnou odměnu soudem jmenovaného opatrovníka a opatrovníka na základě plné moci, a poukázal na nález Pl. ÚS 4/19.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Jaroslav Homolka, advokát"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací a odkázal na své předchozí nálezy, zejména II. ÚS 3957/19, které dovodily protiústavnost § 9 odst. 5 advokátního tarifu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Jaroslav Homolka, advokát"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 12a odst. 1 a 2 advokátního tarifu, která stanoví paušální procentní snížení odměny, jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Návrh na zrušení § 12a odst. 1 a 2 advokátního tarifu byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť obecné snížení odměny není protiústavní, pokud není diskriminační.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Jaroslav Homolka, advokát"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je důvodné řízení o návrhu na zrušení § 9 odst. 5 advokátního tarifu poté, co bylo toto ustanovení zrušeno nálezem Pl. ÚS 26/19.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Řízení o návrhu na zrušení části ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu bylo zastaveno podle § 67 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, protože toto ustanovení již bylo v mezidobí zrušeno.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Jaroslav Homolka, advokát"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě č. j. 11 L 303/2013-229 ze dne 4. 12. 2019 a usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě č. j. 72 Co 2/2020-240 ze dne 8. 1. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Část ustanovení § 9 odst. 5, § 12a odst. 1 a § 12a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo získávat prostředky pro životní potřeby prací (čl. 26 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu na odměnu stěžovatele jako soudem jmenovaného opatrovníka byla protiústavní, neboť vycházela z paušalizujícího a ničím nepodloženého předpokladu jednoduchosti zastupování.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny) a princip rovnosti","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Jihlavě a Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě jsou v dalším postupu vázány právním názorem vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě č. j. 72 Co 2/2020-240 a usnesení Okresního soudu v Jihlavě č. j. 11 L 303/2013-229","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě č. j. 72 Co 2/2020-240 ze dne 8. 1. 2020 a usnesením Okresního soudu v Jihlavě č. j. 11 L 303/2013-229 ze dne 4. 12. 2019 byl porušen princip rovnosti ve spojení s právem stěžovatele získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě č. j. 72 Co 2/2020-240 a usnesení Okresního soudu v Jihlavě č. j. 11 L 303/2013-229","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."},{"targetAct":"Ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní'","kind":"STOP","text":"Řízení o návrhu stěžovatele na zrušení ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, ve slovech 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní', se zastavuje."},{"targetAct":"Ustanovení § 12a odst. 1 a 2 advokátního tarifu ve slovech 'ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení'","kind":"REFUSE","text":"Návrh stěžovatele na zrušení ustanovení § 12a odst. 1 a ustanovení § 12a odst. 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, ve slovech 'ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení', se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0011","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odměna advokátů jako opatrovníků podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.516.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.516.20.1"}}