{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.760.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 760/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.760.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-760-18_1","decision_date":"2020-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zajišťovací funkce zástavního práva u budoucích pohledávek","legal_sentence":"Vlastnické právo zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chrání i budoucí pohledávky věřitele vůči dlužníku, jestliže jsou dostatečně fakticky i právně identifikovatelné. Zajišťovací funkce zástavního práva u budoucích pohledávek vzniká okamžikem vzniku zástavního práva. S ohledem na to v případě, že je na dlužníka vyhlášen konkurz (případně insolvence), je třeba vykládat příslušná ustanovení zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, tak, že s řádně přihlášenými pohledávkami naplňujícími dané podmínky je spojeno právo věřitele na oddělené uspokojení i tehdy, pokud tato (budoucí) pohledávka dospěje (stane se splatnou) v období dvou měsíců před prohlášením konkurzu či po jeho zahájení.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§2","328/1991:§28","328/1991:§20","328/1991:§14","328/1991:§30","40/1964:§155","40/1964:§157","513/1991:§497","513/1991:§504","513/1991:§321","513/1991:§313","513/1991:§316","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajišťovací funkce zástavního práva u budoucích pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2003 uzavřela stěžovatelka (Komerční banka, a.s.) s úpadcem (ELMA-THERM, spol. s r.o.) rámcovou smlouvu o revolvingovém úvěru, postupně navýšeném na 80 000 000 Kč. V letech 2004–2005 uzavřely smlouvy o zastavení pohledávek a nemovitostí úpadce k zajištění všech pohledávek (včetně budoucích) až do výše 200 000 000 Kč; zástavní právo k nemovitostem bylo vloženo do katastru nemovitostí k 18. 4. 2005."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 6. 9. 2006 byl na majetek úpadce prohlášen konkurz (návrh podán 19. 7. 2006). Stěžovatelka přihlásila do konkurzu pohledávku z úvěru, již existující regresní pohledávky z bankovních záruk, které již plnila, a podmíněné pohledávky z bankovních záruk, které mohla v budoucnu plnit. U všech uplatnila právo na oddělené uspokojení ze zastavených nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na přezkumném jednání jeden z věřitelů popřel všechny pohledávky stěžovatelky; konkurzní správce uznal důvod a výši, nikoli však pořadí (právo na oddělené uspokojení). Stěžovatelka proto v červnu 2007 podala žalobu o určení pravosti, výše a pořadí pohledávek."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Prvostupňový soud (Krajský soud v Brně) rozsudkem z 11. 11. 2009 určil, že stěžovatelka má vůči úpadci úvěrovou pohledávku, nepodmíněné pohledávky z již splněných bankovních záruk a podmíněné pohledávky z dosud nesplněných bankovních záruk, všechny s právem na oddělené uspokojení. Odvolací soud (Vrchní soud v Olomouci) rozsudkem z 28. 4. 2011 toto potvrdil, jen některé podmíněné pohledávky změnil na nepodmíněné."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud k dovolání protistrany rozsudkem z 26. 8. 2014 zrušil odvolací rozhodnutí v části týkající se práva na oddělené uspokojení u pohledávek z bankovních záruk. Dovodil, že zástavní právo je akcesorické a vzniká až se vznikem zajištěné pohledávky; protože pohledávky vznikly až po podání návrhu na konkurz, brání oddělenému uspokojení § 14 odst. 1 písm. e) a f) ZKV. Následně Vrchní soud v Olomouci rozsudkem z 21. 5. 2015 žalobu v tomto rozsahu zamítl a Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky rozsudkem z 30. 11. 2017 odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Cm 49/2007-494","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatelka má vůči úpadci úvěrovou pohledávku, nepodmíněné pohledávky z bankovních záruk a podmíněné pohledávky z bankovních záruk, všechny s právem na oddělené uspokojení ze zastavených nemovitostí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11.11.2009"},{"fileNumber":"6 Cmo 53/2010-649","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový rozsudek, pouze některé podmíněné pohledávky změnil na nepodmíněné, neboť stěžovatelka mezitím plnila z dalších bankovních záruk.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"28.4.2011"},{"fileNumber":"29 Cdo 4340/2011-682","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil odvolací rozsudek v rozsahu, v němž bylo stěžovatelce přiznáno právo na oddělené uspokojení nepodmíněných a podmíněných pohledávek z bankovních záruk. Dovodil, že zástavní právo vzniká až se vznikem zajištěné pohledávky, a protože pohledávky vznikly po podání návrhu na konkurz, brání oddělenému uspokojení § 14 odst. 1 písm. e) a f) ZKV.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26.8.2014"},{"fileNumber":"6 Cmo 53/2010-796","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"V souladu s právním názorem Nejvyššího soudu změnil prvostupňový rozsudek tak, že zamítl žalobu na určení nepodmíněných a podmíněných pohledávek z bankovních záruk v celkové výši zhruba 10 000 000 Kč ve formě odděleného uspokojení ze zastavených nemovitostí.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"21.5.2015"},{"fileNumber":"29 Cdo 4746/2015-882","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky s odkazem na svůj předchozí kasační rozsudek.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30.11.2017"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad Nejvyššího soudu o akcesoritě zástavního práva u budoucích pohledávek, podle kterého zástavní právo vzniká až se vznikem zajištěné pohledávky, a tedy pohledávky vzniklé po prohlášení konkurzu nemohou být zajištěny dříve zřízeným zástavním právem, a věřitel tak ztrácí právo na oddělené uspokojení, porušuje vlastnické právo stěžovatelky a právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0062"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila vlastnické právo stěžovatelky a právo na spravedlivý proces, neboť výklad Nejvyššího soudu o akcesoritě zástavního práva je v rozporu s §155 odst. 3 a §157 odst. 1 OZ-1964, nerespektuje zajišťovací funkci zástavního práva a vede k extrémně nespravedlivým důsledkům. Soud zdůraznil, že zástavní právo vzniká vkladem do katastru a jeho zajišťovací funkce existuje již od tohoto okamžiku; uhrazovací funkce se aktivuje až vznikem pohledávky. Nejvyšší soud smícháním těchto funkcí prakticky vymazal zajišťovací funkci a aplikoval §14 ZKV na situaci, kdy zajištění vzniklo dávno před konkurzem. Tím porušil čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Zástavní právo může být zřízeno i pro budoucí pohledávky a vzniká vkladem do katastru; akcesorita nebrání vzniku před pohledávkou; výklad Nejvyššího soudu popírá zajišťovací funkci a je v rozporu s kogentními normami.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0062"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Komerční banka, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího soudu je zjednodušující, nerespektuje kogentní normy a standardy výkladu, a vede k extrémně nespravedlivým důsledkům; zástavní právo má zajišťovací funkci již od vkladu a uhrazovací funkci se vznikem pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Komerční banka, a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový OZ upravuje zástavu pohledávek, ale otázka se týká zástavy majetku pro budoucí pohledávky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1335","182/2006:§265","89/2012:§1368"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§265","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Insolvenční zákon řeší pokračování řízení, ale neřeší přímo akcesoritu zástavního práva."},{"key":"89/2012:§1368","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje výkon zástavního práva, ale neřeší vznik zástavního práva k budoucím pohledávkám."}],"continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a zákonného soudce tím, že neodůvodnil změnu dlouholeté soudní praxe a nepostoupil věc velkému senátu, ačkoli se odchýlil od dřívější judikatury.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť ji považoval za nadbytečnou vzhledem k již zjištěnému porušení základních práv z věcného hlediska.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Komerční banka, a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Zástavní právo zřízené k zajištění budoucí nebo podmíněné pohledávky vzniká již vkladem do katastru nemovitostí a plní od tohoto okamžiku zajišťovací funkci; uhrazovací funkce nastupuje až vznikem a dospělostí zajištěné pohledávky. Ustanovení o zániku práva na oddělené uspokojení u zajištění vzniklého v posledních dvou měsících před konkurzem nebo po jeho zahájení se nevztahuje na zástavní právo, které bylo zřízeno dříve, i když zajištěná pohledávka vznikne až později.","regulations":"§ 155 odst. 3 a § 157 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů; § 14 odst. 1 písm. e) a f) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.8.2014 č.j. 29 Cdo 4340/2011-682","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21.5.2015 č.j. 6 Cmo 53/2010-796","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2017 č.j. 29 Cdo 4746/2015-882","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"princip vázanosti soudu zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Výklad Nejvyššího soudu o akcesoritě zástavního práva vedl k odepření práva na oddělené uspokojení, čímž bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů byla extrémně nespravedlivá a nerespektovala kogentní normy a standardy výkladu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud považoval posouzení této námitky za nadbytečné vzhledem k již zjištěnému porušení.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud považoval posouzení této námitky za nadbytečné vzhledem k již zjištěnému porušení.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"princip vázanosti soudu zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právními názory vyslovenými v tomto nálezu, zejména že zástavní právo k budoucí pohledávce vzniká vkladem do katastru a má zajišťovací funkci, a že §14 ZKV se nevztahuje na zástavní právo zřízené před dvouměsíční lhůtou."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Olomouci","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 26.8.2014 č.j. 29 Cdo 4340/2011-682, rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21.5.2015 č.j. 6 Cmo 53/2010-796 a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2017 č.j. 29 Cdo 4746/2015-882 bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelky zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Olomouci","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pressos Companiae Naviera proti Belgii, stížnost č. 49144/99","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem majetku zahrnuje i budoucí majetkové hodnoty, na jejichž základě lze mít legitimní očekávání.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.760.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.760.18.1"}}