{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.799.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 799/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.799.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-799-20_1","decision_date":"2020-08-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení při rozhodování o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu","legal_sentence":"V případě, že žalobce ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu prokáže základ svého nároku (existenci nemajetkové újmy způsobené při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem), avšak přiměřené zadostiučinění mu posléze není přiznáno v plné žalované výši, uplatní se při rozhodování o náhradě nákladů řízení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu , umožňující přiznat i částečně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na úvaze soudu. Pokud obecný soud tento výklad nerespektuje a o náhradě nákladů řízení v takovém případě rozhodne podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu , poruší právo žalobce na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§136","99/1963:§142","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení při rozhodování o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl neoprávněně vzat do vyšetřovací vazby v řízení vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 4/2016, čímž došlo k porušení jeho práva na osobní svobodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal vyslovení porušení práva a náhrady nemajetkové újmy ve výši 951 105 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 23. 1. 2019 přiznal stěžovateli 164 605 Kč a zamítl žalobu co do 786 500 Kč; existence újmy nebyla sporná."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Městský soud v Praze na odvolání stěžovatele rozsudkem ze dne 5. 12. 2019 zvýšil přiznanou částku na 480 500 Kč, přičemž existence újmy byla uznána i vedlejší účastnicí."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud o nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ačkoli výše zadostiučinění závisela na úvaze soudu, což stěžovatel považuje za nesprávné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 121/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 20 C 121/2017-117 ze dne 23. 1. 2019 zamítl žalobu v části požadující vyslovení porušení základního práva (výrok I), uložil žalované zaplatit stěžovateli 164 605 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 27. 7. 2017 (výrok II), zamítl žalobu co do 786 500 Kč s příslušenstvím (výrok III), uložil žalované nahradit stěžovateli náklady řízení 8 618,72 Kč (výrok IV) a rozhodl o nákladech státu (výroky V a VI).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"23. 1. 2019"},{"fileNumber":"29 Co 413/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 29 Co 413/2019-155 ze dne 5. 12. 2019 změnil výrok III rozsudku obvodního soudu tak, že uložil žalované zaplatit stěžovateli 480 500 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 27. 7. 2017, jinak potvrdil; o nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a zavázal žalovanou nahradit stěžovateli náklady 39 683 Kč; změnil výroky o nákladech státu tak, že se účastníkům neukládá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 12. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl odvolací soud při rozhodování o nákladech řízení ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. namísto § 142 odst. 2 o. s. ř., když výše zadostiučinění závisela na úvaze soudu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení bylo namístě uzavřít, že stěžovatel byl plně úspěšný při prokázání základu nároku a zčásti úspěšný při určení jeho výše, které ovšem záviselo na úvaze soudu, a za této situace tedy měl odvolací soud postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Odchylný postup by bylo možno zvolit jen tehdy, byly-li by pro něj existovaly vážné důvody, které však městský soud neshledal. Použitím § 142 odst. 2 namísto § 142 odst. 3 o. s. ř. došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že výše přiznaného zadostiučinění spočívá zcela na úvaze soudu, a proto při posuzování otázky náhrady nákladů řízení nepřichází v úvahu aplikace § 142 odst. 2 o. s. ř., nýbrž § 142 odst. 3 o. s. ř. Městský soud tím, že tak neučinil, pominul aplikovat kogentní ustanovení a vybočil z ustálené judikatury.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že existence nemajetkové újmy nebyla sporná, základ nároku byl prokázán, a výše zadostiučinění závisela na úvaze soudu, proto měl odvolací soud postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Ve sporech o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, kdy výše zadostiučinění závisí na úvaze soudu, je třeba při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., který umožňuje i částečně úspěšnému žalobci přiznat náhradu nákladů v plném rozsahu, pokud byl plně úspěšný v prokázání základu nároku.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř. a § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"výrok II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 413/2019-155 ze dne 5. 12. 2019 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňuje ostatní podmínky řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud při rozhodování o nákladech řízení nesprávně aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř. namísto § 142 odst. 3 o. s. ř., čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je ve svém dalším postupu vázán právním názorem vysloveným v tomto nálezu, tj. při novém rozhodování o nákladech řízení má aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 413/2019-155","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 413/2019-155 ze dne 5. 12. 2019 o nákladech řízení bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 413/2019-155","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se v dotčeném výroku ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 42/16","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve sporech o přiměřené zadostiučinění dle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. je třeba rozlišovat mezi posuzováním samotné existence nemajetkové újmy (základ nároku) a rozhodováním o konkrétní výši přiměřeného zadostiučinění, které závisí na úvaze soudu, a proto se při rozhodování o náhradě nákladů řízení uplatní § 142 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.42.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.42.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.799.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.799.20.1"}}