{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.808.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 808/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.808.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-808-18_1","decision_date":"2020-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o zaplacení peněžité částky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§224","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o zaplacení peněžité částky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti Garančnímu fondu obchodníků s cennými papíry o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu řízení stěžovatelka vzala žalobu zpět co do částky 345 280 Kč a dále požadovala zaplacení 54 720 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu Městský soud v Praze uložil žalovanému zaplatit stěžovatelce 54 144 Kč a zamítl žalobu co do 576 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze potvrdil výrok o věci samé, ale o nákladech řízení rozhodl tak, že stěžovatelce uložil povinnost zaplatit žalovanému 57 816 Kč, což stěžovatelka napadla ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 ECm 14/2011","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta co do částky 54 720 Kč, stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalovanému 58 200 Kč na náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 4. 2014"},{"fileNumber":"5 Cmo 288/2014-135","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalovanému 7 200 Kč na náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. 10. 2014"},{"fileNumber":"29 Cdo 1070/2015-155","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze i Městského soudu v Praze zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 8. 2016"},{"fileNumber":"16 ECm 14/2011-186","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalovanému uložena povinnost zaplatit stěžovatelce 54 144 Kč, žaloba zamítnuta co do 576 Kč, žalovanému uložena povinnost zaplatit stěžovatelce 24 682 Kč na náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 5. 2017"},{"fileNumber":"5 Cmo 325/2017-209","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Výrok I. rozsudku soudu prvního stupně potvrzen, výrok II. o nákladech řízení změněn: stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalovanému 57 816 Kč na náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o nákladech řízení porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud posoudil, zda napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s právem nebo zda nevykazuje znaky svévole. Dospěl k závěru, že odvolací soud postupoval v mezích své diskrece, řádně odůvodnil výši nákladů podle výsledku sporu, a že stěžovatelčiny námitky jsou pouhou polemikou s podústavním právem. Ústavní soud připomněl, že není další instancí a že rozhodování o nákladech řízení spadá do sféry obecných soudů, pokud není extrémně vybočeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud nezohlednil částečné zpětvzetí žaloby a její úspěch v druhé fázi řízení, a že žalovaný jako právnická osoba zřízená zákonem nemá nárok na náklady zastoupení advokátem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Jana Kotková"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní vybočení z výkladových pravidel; odvolací soud řádně odůvodnil své rozhodnutí podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal náklady podle míry úspěchu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jana Kotková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 1. 2018 č. j. 5 Cmo 325/2017-209 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s právem a soud postupoval v mezích své diskrece.","sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal žádné extrémní vybočení z výkladových pravidel, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 303/02","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázku náhrady nákladů řízení nelze z hlediska kritérií spravedlivého procesu klást na stejnou roveň jako proces vedoucí k rozhodnutí ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.808.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.808.18.1"}}