{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.818.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 818/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.818.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-818-20_1","decision_date":"2020-07-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zajištění nemovitých věcí v trestním řízení","legal_sentence":"Napadené rozhodnutí jako forma soudní kontroly zásahu do majetku stěžovatelky nemůže z ústavního pohledu obstát v situaci, kdy zajištění nemovitých věcí stěžovatelky trvá více než tři roky u jedné z nemovitostí, resp. více než šest let u druhé z nich. Po takto dlouhé době trvajícího zajištění musí být konkrétně zdůvodněno a podloženo, že zajištění veškerého majetku je stále potřebné a nezbytné, ať již z hlediska aktuálních cen zajištěných nemovitostí a jejich konfrontace s tvrzeným účelem zajištění, tak z hlediska přiměřenosti zajištění vzhledem k trvající délce zajištění.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79f","141/1961:§134","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění nemovitých věcí v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V souvislosti s trestním stíháním dvou fyzických osob byly zajištěny nemovité věci ve vlastnictví stěžovatelky. Stíhaný skutek spočíval v neoprávněném vyvádění finančních prostředků z poškozené společnosti mj. ve prospěch stěžovatelky. Jedna z trestně stíhaných osob byla zaměstnankyně a finanční manažerka poškozené společnosti a zároveň jednatelka a majitelka stěžovatelky. Stěžovatelce byla usnesením policejního orgánu ze dne 28. 11. 2013 zajištěna bytová jednotka a usnesením ze dne 9. 9. 2016 zajištěn pozemek a na něm stojící budova (rodinný dům)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dne 18. 10. 2019 žádost o zrušení zajištění nemovitých věcí dle § 79f trestního řádu. Policejní orgán usnesením ze dne 13. 12. 2019 žádost zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka stížnost, kterou Krajský soud v Brně ústavní stížností napadeným usnesením ze dne 13. 2. 2020 zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPB-79440-1786/TČ-2012-060081-AA","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatelky o zrušení zajištění nemovitých věcí.","court":"Policejní orgán (Policie ČR)","decisionDate":"13. 12. 2019"},{"fileNumber":"9 To 51/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí stížnosti proti zamítnutí žádosti o zrušení zajištění majetku porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádalo s jejími argumenty o nepřiměřené délce zajištění a neposoudilo nezbytnost dalšího trvání zajištění s ohledem na aktuální hodnotu majetku a výši škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0038","S0039","S0047"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že po mnohaletém zajištění musí být konkrétně zdůvodněna nezbytnost dalšího trvání zajištění, včetně aktuálního ocenění majetku a posouzení přiměřenosti vzhledem k délce trvání. Krajský soud tyto požadavky nesplnil, a proto napadené rozhodnutí porušilo čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že zajištění trvá nepřiměřeně dlouho (bytová jednotka 6 let a 4 měsíce, rodinný dům 3 roky a 6 měsíců), policejní orgán ani krajský soud se jejími námitkami řádně nezabývaly, ignorovaly judikaturu Ústavního soudu a rozhodnutí jsou nedostatečně odůvodněna. Krajský soud pouze odkázal na budoucí přezkum, aniž by posoudil aktuální hodnotu majetku a přiměřenost zajištění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se nevypořádal s klíčovými námitkami stěžovatelky a přezkum odložil na budoucnost, čímž porušil její právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Při rozhodování o žádosti o zrušení zajištění majetku podle § 79f trestního řádu je soud povinen posoudit nezbytnost dalšího trvání zajištění s ohledem na délku jeho trvání, aktuální hodnotu zajištěného majetku a přiměřenost zásahu do vlastnického práva. S přibývající dobou trvání zajištění se zpřísňují nároky na odůvodnění jeho nezbytnosti.","regulations":"§ 79f trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 2. 2020 sp. zn. 9 To 51/2020, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti rozhodnutí policejního orgánu o zamítnutí žádosti o zrušení zajištění nemovitých věcí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se řádně nevypořádal s argumenty stěžovatelky a neposoudil nezbytnost dalšího trvání zajištění s ohledem na jeho délku a aktuální hodnotu majetku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu a při svém rozhodování se řádně vypořádat s argumenty stěžovatelky, zejména posoudit nezbytnost dalšího trvání zajištění s ohledem na aktuální hodnotu majetku, délku trvání zajištění a přiměřenost zásahu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 2. 2020 sp. zn. 9 To 51/2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. února 2020 sp. zn. 9 To 51/2020 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 2. 2020 sp. zn. 9 To 51/2020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. února 2020 sp. zn. 9 To 51/2020 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 642/07","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zajištění majetku v trestním řízení je dočasné opatření, které musí splňovat kritérium přiměřenosti, a jeho legitimita se posuzuje s ohledem na plynutí času.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.642.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.642.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.818.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.818.20.1"}}