{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.865.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 865/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.865.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-865-20_1","decision_date":"2020-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Interpretace nařízení vlády č. 351/2013 Sb. o nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve světle směrnice 2011/7/EU a povinnost soudu poslední instance položit předběžnou otázku SDEU","legal_sentence":"Vrchní soud v Praze pochybil, když se v situaci, kdy stěžovatelka apelovala na eurokonfomní výklad nařízení vlády, nezabýval hlouběji tím, zda by v dané věci neměl položit předběžnou otázku. Současně se ani nezabýval tím, zda jsou naplněny důvody, pro které tuto otázku předložit nemusí [k tomu srov. např. nález sp. zn. II. ÚS 2504/10 (N 154/66 SbNU 311)]. Takový postup považuje Ústavní soud za svévolný, a tudíž porušující pravidla spravedlivého procesu, jenž je stěžovatelce garantován čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["351/2013:§3","89/2012:§513","99/1963:§157","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace nařízení vlády č. 351/2013 Sb. o nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve světle směrnice 2011/7/EU a povinnost soudu poslední instance položit předběžnou otázku SDEU","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka přihlásila do insolvenčního řízení dlužnice GEDEM-STAV, a. s., své pohledávky včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávek (NSUP) ve výši 1 200 Kč za každou splatnou pohledávku podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Insolvenční správce popřel přihlášku v části NSUP s odůvodněním, že NSUP lze uznat jen tehdy, byly-li pravomocně přiznány. Stěžovatelka podala incidenční žalobu ke krajskému soudu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud žalobu zamítl s tím, že nárok na NSUP vzniká pouze jednou za každý právní základ (smlouvu), nikoliv za každou jednotlivou platbu či fakturu. Vrchní soud v Praze tento názor potvrdil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítla, že podle směrnice 2011/7/EU vzniká nárok na NSUP ke každé opožděné platbě samostatně, a že obecné soudy ignorovaly povinnost eurokonformního výkladu a nepoložily předběžnou otázku SDEU."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 ICm 4966/2017-33","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Krajský soud zamítl žalobu stěžovatelky na určení, že její pohledávka na náklady spojené s uplatněním pohledávky je po právu, neboť dospěl k závěru, že nárok na NSUP vzniká pouze jednou za každý právní základ (smlouvu), nikoliv za každou jednotlivou platbu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"28. 5. 2018"},{"fileNumber":"103 VSPH 666/2018-67","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vrchní soud potvrdil rozsudek krajského soudu a ztotožnil se s jeho právním názorem.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 12. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny tím, že v situaci, kdy stěžovatelka namítala eurokonformní výklad nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve světle směrnice 2011/7/EU, nepoložil SDEU předběžnou otázku a své rozhodnutí o nepoložení otázky řádně neodůvodnil.","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postup Vrchního soudu byl svévolný, neboť se řádně nezabýval nutností položit předběžnou otázku SDEU a neodůvodnil její nepoložení, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svou judikaturu (sp. zn. II. ÚS 1009/08, II. ÚS 2504/10, II. ÚS 3432/17) a konstatoval, že pouhý názor soudu, že výklad je zřejmý, nestačí, zejména je-li oponován účastníkem řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na čl. 2 odst. 4, čl. 3 odst. 1 a čl. 6 směrnice 2011/7/EU a dovodila, že nárok na NSUP je spojen s každou opožděnou platbou. Obecné soudy ignorovaly povinnost eurokonformního výkladu a Vrchní soud jako soud poslední instance měl povinnost položit předběžnou otázku SDEU, kterou neodůvodněně nepoložil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud pochybil, když se v situaci, kdy stěžovatelka apelovala na eurokonformní výklad, nezabýval hlouběji tím, zda by měl položit předběžnou otázku, a neodůvodnil své rozhodnutí v souladu s judikaturou Ústavního soudu a SDEU."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích přípustná, když byl zrušen rozsudek Vrchního soudu a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu je nepřípustná, neboť v důsledku zrušení rozsudku vrchního soudu se věc vrací k dalšímu řízení a stěžovatelka může své námitky uplatnit v tomto řízení. Soud proto tuto část ústavní stížnosti odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2019 č. j. 103 VSPH 666/2018-67, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 28. 5. 2018 č. j. 56 ICm 4966/2017-33.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 28. 5. 2018 č. j. 56 ICm 4966/2017-33, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na určení pohledávky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť v důsledku zrušení rozsudku vrchního soudu se věc vrací k dalšímu řízení a stěžovatelka může své námitky uplatnit v tomto řízení. Ve zbývající části byla ústavní stížnost shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se řádně nezabýval nutností položit předběžnou otázku SDEU a neodůvodnil její nepoložení.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba se řádně zabývat otázkou, zda je namístě položit předběžnou otázku SDEU, a své rozhodnutí o nepoložení otázky řádně odůvodnit, a to i s ohledem na eurokonformní výklad nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve světle směrnice 2011/7/EU."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2019 č. j. 103 VSPH 666/2018-67","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2019 č. j. 103 VSPH 666/2018-67 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2019 č. j. 103 VSPH 666/2018-67","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 28. 5. 2018 č. j. 56 ICm 4966/2017-33","kind":"REFUSE","text":"Ve vztahu k rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 28. 5. 2018 č. j. 56 ICm 4966/2017-33 se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1009/08","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za výkon svévole je považováno i takové jednání soudu poslední instance aplikující normy komunitárního práva, které zcela opomene položit si otázku, zda by měl soud vznést předběžnou otázku k ESD, a její nepoložení řádně neodůvodní včetně posouzení výjimek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1009.08.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1009.08.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.865.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.865.20.1"}}