{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.905.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 905/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.905.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-905-19_1","decision_date":"2020-01-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady exekuce soudního exekutora při zastavení exekuce pro zánik zástavního práva a povinnost řádného odůvodnění rozhodnutí o nákladech","legal_sentence":"Při rozhodování o nákladech řízení soudního exekutora při zastavení řízení vedeného již jen pro náklady exekuce z důvodu zániku zástavního práva je třeba zvažovat, a to i s ohledem na konkrétní okolnosti věci a na procesní úkony povinného a oprávněného, přiměřenost výše nákladů přiznaných exekutorovi ve vztahu ke skutečné činnosti exekutora v průběhu exekuce. Rozhodnutím soudu postrádajícím jakékoliv úvahy v tomto směru došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55a","120/2001:§59","120/2001:§52","120/2001:§268","99/1963:§238","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce soudního exekutora při zastavení exekuce pro zánik zástavního práva a povinnost řádného odůvodnění rozhodnutí o nákladech","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2013 byla na návrh věřitele zahájena exekuce prodejem zástavy pro pohledávku 20 000 000 Kč vůči dlužníku Ing. Jozefu Rosinovi - ROTRADE, zajištěnou zástavním právem na nemovitostech společnosti VOP 014, s. r. o. (povinný). V průběhu exekuce došlo ke změně oprávněné na WF Group, s. r. o., a mezi novou oprávněnou a povinným byla uzavřena dohoda o jiném způsobu plnění pohledávky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Na základě dohody byla exekuce v roce 2015 částečně zastavena pro vymáhání pohledávky a nákladů oprávněné, ale ponechána v běhu pro vymáhání nákladů exekuce soudního exekutora. Exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 666 092,69 Kč, který byl potvrzen okresním soudem a následně aprobován Ústavním soudem v usnesení sp. zn. IV. ÚS 1776/16 jako ústavně konformní."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Povinný následně podal další návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že zástavní právo zaniklo v důsledku postoupení zajištěné pohledávky oprávněnou povinnému, čímž došlo ke splynutí osoby zástavního věřitele a zástavního dlužníka. Okresní soud v roce 2018 exekuci zastavil a rozhodl, že soudní exekutor nemá nárok na náhradu nákladů exekuce, neboť zástava zanikla a není možné je vymoci."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně na odvolání exekutora změnil rozhodnutí okresního soudu a uložil povinnému zaplatit exekutorovi náklady exekuce ve výši 17 569 Kč (odměna 3 000 Kč dle tarifu pro případ, kdy nebylo nic vymoženo, plus náhrada výdajů za znalecký posudek 11 520 Kč a DPH). Soud vycházel z toho, že exekutor má právo na odměnu, ale výši určil podle vyhlášky bez zohlednění předchozího vývoje a judikatury."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Exekutor namítá, že krajský soud mechanicky aplikoval tarif, ignoroval závěry Ústavního soudu z usnesení sp. zn. IV. ÚS 1776/16 a nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/06, a neodůvodnil, proč se odchýlil od dříve aprobované výše nákladů. Tvrdí, že tím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 EXE 755/2013-44","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Exekuce částečně zastavena pro vymáhání pohledávky a nákladů oprávněné, ponechána v běhu pro vymáhání nákladů exekuce soudního exekutora.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"4. 3. 2015"},{"fileNumber":"58 Co 184/2015-74","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Prvostupňové rozhodnutí částečně změněno.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"5. 11. 2015"},{"fileNumber":"11 EXE 755/2013-91","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzen příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 666 092,69 Kč jako věcně správný.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"5. 4. 2016"},{"fileNumber":"IV. ÚS 1776/16","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Ústavní stížnost povinného odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; závěry o nároku exekutora na odměnu jako v případě vymožení plnění shledány ústavně konformními.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"13. 12. 2016"},{"fileNumber":"11 EXE 755/2013-128","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Návrh povinného na zastavení exekuce zamítnut.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"13. 4. 2017"},{"fileNumber":"58 Co 194/2017-148","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzeno zamítnutí návrhu na zastavení exekuce.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"11. 10. 2017"},{"fileNumber":"11 EXE 755/2013-212","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Exekuce zastavena, žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení a soudní exekutor nemá nárok na náhradu nákladů exekuce.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"2. 8. 2018"},{"fileNumber":"60 Co 340/2018-227","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Změněno rozhodnutí okresního soudu; povinnému uloženo zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 17 569 Kč.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"18. 12. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu o nákladech exekuce, které přiznalo exekutorovi pouze 17 569 Kč podle tarifu pro případ, kdy nebylo nic vymoženo, aniž by zohlednilo předchozí judikaturu Ústavního soudu (Pl. ÚS 8/06 a IV. ÚS 1776/16) a řádně odůvodnilo odchylku, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené rozhodnutí krajského soudu je v rozporu s právem na spravedlivý proces, neboť nebylo řádně odůvodněno, nereflektovalo předchozí judikaturu Ústavního soudu (zejména Pl. ÚS 8/06 a IV. ÚS 1776/16) a neobsahovalo úvahy o přiměřenosti výše nákladů. Rozhodnutí vykazuje znaky svévole a překvapivosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud mechanicky aplikoval § 6 odst. 3 vyhlášky č. 330/2001 Sb. (odměna 3 000 Kč), aniž by zohlednil principy z nálezu Pl. ÚS 8/06, že odměna má odrážet složitost a namáhavost činnosti, a ignoroval závěry usnesení IV. ÚS 1776/16, které aprobovalo vyšší odměnu. Rozhodnutí postrádá jakékoli úvahy o přiměřenosti výše nákladů ke skutečné činnosti exekutora.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Jan Krejsta, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nepřihlédl k předchozí judikatuře a neposoudil věc v celém kontextu, čímž porušil požadavek řádného odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Jan Krejsta, soudní exekutor"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., které vylučuje přípustnost dovolání proti rozhodnutím o nákladech řízení, je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Návrh na zrušení § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. byl odmítnut jako nepřípustný, neboť toto ustanovení nebylo v dané věci aplikováno a není tedy důvodem napadeného rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Jan Krejsta, soudní exekutor"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 18. 12. 2018 č. j. 60 Co 340/2018-227, kterým bylo rozhodnuto o nákladech exekuce soudního exekutora ve výši 17 569 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podána včas a splňuje ostatní náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez komplexního zhodnocení věci a v rozporu s průběhem řízení, čímž porušil principy práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh byl odmítnut jako nepřípustný, neboť ustanovení nebylo v dané věci aplikováno.","regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"návrh na zrušení § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen při novém rozhodování o nákladech exekuce zohlednit předchozí judikaturu Ústavního soudu (zejména sp. zn. Pl. ÚS 8/06 a IV. ÚS 1776/16) a řádně odůvodnit výši přiznaných nákladů s ohledem na složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 18. 12. 2018 č. j. 60 Co 340/2018-227","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 18. 12. 2018 č. j. 60 Co 340/2018-227 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 18. 12. 2018 č. j. 60 Co 340/2018-227","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 18. 12. 2018 č. j. 60 Co 340/2018-227 se ruší."},{"targetAct":"návrh na zrušení § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0018","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odměna exekutora by měla odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti, nikoli pouze výši vymoženého plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.905.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.905.19.1"}}