{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.922.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 922/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.922.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-922-18_1","decision_date":"2020-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání – ušlý zisk drobného podnikatele","legal_sentence":"Obecné soudy pochybily, když při aplikaci zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, dostatečně nezohlednily konkrétní povahu či charakter výdělečné činnosti stěžovatele ve spojení s účelem garance práva na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci plynoucího z čl. 36 odst. 3 Listiny. Požadavky kladené soudy na prokázání ušlého zisku musí být přiměřené konkrétní činnosti konkrétního poškozeného.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§15","82/1998:§31","99/1963:§132","99/1963:§120","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání – ušlý zisk drobného podnikatele","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel S. Š. byl trestně stíhán u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 30 T 83/2014. Trestní stíhání bylo ukončeno zproštěním obžaloby."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Stěžovatel se následně domáhal po České republice – Ministerstvu spravedlnosti náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb., a to včetně ušlého zisku ve výši 18 322 Kč za 12 dnů, kdy se musel účastnit úkonů trestního řízení. Ušlý zisk vypočítal z daňového přiznání za rok 2014."},{"sourceRefs":["S0010","S0020"],"text":"Stěžovatel je drobný podnikatel (kominík). Jeho manželka, která mu organizuje práci, vypověděla, že v době trestního stíhání na dny předvolání zakázky nepřijímala a v diáři je vyškrtla. Stěžovatel nepředložil konkrétní smlouvy ani závazné přísliby zakázek, které by zrušil."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0019"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 2 a Městský soud v Praze) nepřiznaly stěžovateli ušlý zisk, protože neprokázal, že by v důsledku trestního stíhání přišel o konkrétní zakázky. Soudy požadovaly prokázání ztracených obchodních příležitostí v reálné podobě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 40/2016-121","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě co do nákladů obhajoby (2 178 Kč), zamítl nárok na ušlý zisk, protože stěžovatel neprokázal konkrétní ztracené zakázky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15.5.2017"},{"fileNumber":"54 Co 321/2017-143","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o ušlém zisku a ve výroku o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15.11.2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny tím, že po něm požadovaly prokázání konkrétních ztracených zakázek, aniž by zohlednily povahu jeho podnikání drobného podnikatele.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když při aplikaci zákona o odpovědnosti státu dostatečně nezohlednily konkrétní povahu výdělečné činnosti stěžovatele ve spojení s účelem garance práva na náhradu škody. Požadavky na prokázání ušlého zisku musí být přiměřené konkrétní činnosti poškozeného. U drobného podnikatele je třeba zohlednit, že jeho činnost zahrnuje i činnosti nesměřující k bezprostřednímu dosažení zisku. Skutečnost, že stěžovatel nepřišel o konkrétní zakázku, neznamená, že nemohl vykonávat jinou podnikatelskou činnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že ušlý zisk prokazoval daňovým přiznáním a že požadavek na konkrétní smlouvy je diskriminační oproti zaměstnancům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["S. Š."],"courtExplanation":"Obecné soudy trvaly na prokázání konkrétních ztracených zakázek a nepřiznaly ušlý zisk."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda daňové přiznání je dostatečným důkazem pro určení ušlého zisku drobného podnikatele.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že daňové přiznání je jedním z podkladů, z nichž by obecné soudy měly vycházet, a že Nejvyšší soud v rozsudku 25 Cdo 1920/99 nevyloučil jeho použití, pouze uvedl, že samo o sobě není dostačující.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Při stanovení ušlého zisku drobného podnikatele je třeba zohlednit, že jeho podnikatelská činnost zahrnuje i činnosti nesměřující k bezprostřednímu dosažení zisku (např. obstarávání zakázek, nákup materiálu, vedení dokumentace). Požadavek na prokázání konkrétních ztracených zakázek není vždy přiměřený; postačí prokázání, že v důsledku trestního stíhání nemohl vykonávat podnikatelskou činnost, a výši ušlého zisku lze určit na základě daňového přiznání a dalších podkladů.","regulations":"zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, a čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15.5.2017 č.j. 37 C 40/2016-121 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15.11.2017 č.j. 54 Co 321/2017-143","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiznaly stěžovateli ušlý zisk, aniž by zohlednily charakter jeho podnikání drobného podnikatele, čímž porušily jeho právo na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při stanovení ušlého zisku drobného podnikatele je třeba zohlednit, že jeho činnost zahrnuje i činnosti nesměřující k bezprostřednímu dosažení zisku, a že požadavek na prokázání konkrétních ztracených zakázek není vždy přiměřený. Soudy mají znovu posoudit výši ušlého zisku s přihlédnutím k daňovému přiznání a dalším podkladům."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15.5.2017 č.j. 37 C 40/2016-121 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15.11.2017 č.j. 54 Co 321/2017-143","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 5. 2017 č. j. 37 C 40/2016-121 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2017 č. j. 54 Co 321/2017-143 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15.5.2017 č.j. 37 C 40/2016-121 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15.11.2017 č.j. 54 Co 321/2017-143","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 590/08","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát nese objektivní odpovědnost za škodu způsobenou nezákonným trestním stíháním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.590.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.590.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.922.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.922.18.1"}}