{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.945.20.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 945/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.945.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-945-20_2","decision_date":"2020-12-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zrušení povolení k trvalému pobytu rodinného příslušníka občana EU z důvodu odsouzení za drogový trestný čin a soulad s unijním právem","legal_sentence":"Neposoudily-li správní soudy při přezkumu rozhodnutí o zrušení povolení k trvalému pobytu existenci skutečného, aktuálního a dostatečně závažného ohrožení některého základního zájmu společnosti v souladu s požadavky práva Evropské unie, nýbrž automaticky vycházely pouze z předchozího odsouzení za trestný čin, postupovaly v rozporu s čl. 1 odst. 2 ve spojení s čl. 10a a 4 Ústavy České republiky , a porušily tím právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§54","326/1999:§87l","99/1963:§157","1/1993:čl1","1/1993:čl4","1/1993:čl10","2/1993:čl40","209/1992:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení povolení k trvalému pobytu rodinného příslušníka občana EU z důvodu odsouzení za drogový trestný čin a soulad s unijním právem","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel je státní příslušník Vietnamu, který od roku 2003 pobýval na území ČR na základě povolení k trvalému pobytu rodinného příslušníka občana EU (jeho otec je občan ČR)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 2016 byl odsouzen za zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 2 let; trestnou činnost páchal v období několika dní v lednu 2015 ve spolupráci s organizovanou skupinou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 2016 byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu se zkušební dobou 2 let."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V roce 2018 Ministerstvo vnitra zrušilo stěžovateli povolení k trvalému pobytu podle § 87l odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinců a udělilo mu výjezdní příkaz."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců zamítla odvolání a potvrdila rozhodnutí s odůvodněním, že stěžovatelovo jednání představuje trvající ohrožení veřejného pořádku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OAM-3187-21/ZR-2017","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušeno povolení k trvalému pobytu a udělen výjezdní příkaz na 30 dnů; odůvodněno tím, že stěžovatel byl odsouzen za úmyslný trestný čin a představuje ohrožení veřejného pořádku.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"29. 6. 2018"},{"fileNumber":"MV-118284-4/SO-2018","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra; konstatováno, že trestná činnost stěžovatele představuje skutečné, aktuální a dostatečně závažné ohrožení veřejného pořádku.","court":"Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců","decisionDate":"20. 11. 2018"},{"fileNumber":"59 A 116/2018-63","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba; soud shledal, že správní orgány postupovaly v souladu s principem přiměřenosti a řádně posoudily závažnost protiprávního jednání.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"1. 8. 2019"},{"fileNumber":"4 Azs 339/2019-27","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost; soud uvedl, že rozpor mezi § 87l odst. 1 písm. e) a čl. 27 odst. 2 Směrnice lze překlenout nepřímým účinkem a že správní orgány dostatečně zohlednily osobní chování stěžovatele.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 1. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je rozhodnutí o zrušení povolení k trvalému pobytu podle § 87l odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinců v rozporu se zásadou ne bis in idem (čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě)?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"text":"Z judikatury ESLP a SDEU vyplývá, že zákaz pobytu nemá trestní charakter; jde o preventivní opatření v oblasti kontroly přistěhovalectví. § 87l odst. 1 písm. e) není v rozporu se zásadou ne bis in idem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Zrušení povolení k trvalému pobytu je fakticky dalším trestem za trestnou činnost, pro kterou byl již potrestán trestními soudy, a porušuje tak zásadu ne bis in idem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel N. V. Q."],"courtExplanation":"Rozhodnutí o zrušení povolení k trvalému pobytu není trestní sankcí, ale individuálně preventivním správním opatřením, a proto se na něj zásada ne bis in idem nevztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel N. V. Q."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je akcesorický návrh na zrušení § 87l odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinců přípustný, přestože toto ustanovení již poz bylo platnosti?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Návrh není nepřípustný; Ústavní soud může přezkoumat i zrušený právní předpis, pokud je adresátem tvrzeného důvodu neústavnosti veřejná moc.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 87l odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinců v rozporu s čl. 27 odst. 2 Směrnice 2004/38/ES, a tedy neústavní?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0044"],"text":"Směrnice není součástí ústavního pořádku, a proto nelze přezkoumávat soulad zákona s ní; návrh je zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel N. V. Q."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily správní soudy právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nepřezkoumaly správní rozhodnutí v souladu s požadavky čl. 27 odst. 2 Směrnice 2004/38/ES?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Správní orgány a správní soudy neposoudily existenci skutečného, aktuálního a dostatečně závažného ohrožení v souladu s požadavky Směrnice a automaticky vycházely pouze z odsouzení; tím porušily čl. 1 odst. 2 ve spojení s čl. 10a a 4 Ústavy a právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel N. V. Q."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"interpretation":"Opatření z důvodů veřejného pořádku musí být založena výlučně na osobním chování dotyčné osoby; předchozí odsouzení samo o sobě neodůvodňuje přijetí opatření; osobní chování musí představovat skutečné, aktuální a dostatečně závažné ohrožení základního zájmu společnosti.","regulations":"čl. 27 odst. 2 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Při posuzování existence skutečného, aktuálního a dostatečně závažného ohrožení je třeba vzít v úvahu další aspekty, jako je uložený trest, míra zapojení do trestné činnosti, rozsah škody, tendence k opakování trestné činnosti a chování po odsouzení.","regulations":"čl. 27 odst. 2 Směrnice 2004/38/ES","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Rozhodnutí o zrušení povolení k trvalému pobytu podle tohoto ustanovení není trestní sankcí, ale individuálně preventivním správním opatřením, a není v rozporu se zásadou ne bis in idem.","regulations":"§ 87l odst. 1 písm. e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Azs 339/2019-27 ze dne 30. 1. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 59 A 116/2018-63 ze dne 1. 8. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců č. j. MV-118284-4/SO-2018 ze dne 20. 11. 2018","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM-3187-21/ZR-2017 ze dne 29. 6. 2018","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"§ 87l odst. 1 písm. e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, ve znění zákona č. 222/2017 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Zásada ne bis in idem"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 27 odst. 2 Směrnice 2004/38/ES","right":"Právo na volný pohyb a pobyt"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím Ministerstva vnitra a Komise byla odmítnuta jako nepřípustná s ohledem na doktrínu minimalizace zásahů do rozhodovací činnosti obecných soudů; zbývající část (proti rozhodnutím správních soudů) byla přípustná.","sourceRefs":["S0073"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní soudy nepřezkoumaly odůvodnění správních orgánů v souladu s požadavky Směrnice a automaticky vycházely pouze z odsouzení stěžovatele, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 2, čl. 10a, čl. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0072"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o zrušení povolení k trvalému pobytu není trestní sankcí, ale individuálně preventivním správním opatřením, a proto není v rozporu se zásadou ne bis in idem.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Zásada ne bis in idem podle čl. 40 odst. 5 Listiny a čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zkoumat, zda osobní chování stěžovatele představuje skutečné, aktuální a dostatečně závažné ohrožení některého ze základních zájmů společnosti; kromě samotného odsouzení je třeba vzít v úvahu uložený trest, míru zapojení do trestné činnosti, rozsah škody, tendenci k opakování trestné činnosti a chování po odsouzení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek NSS č.j. 4 Azs 339/2019-27 a rozsudek Krajského soudu č.j. 59 A 116/2018-63","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Azs 339/2019-27 ze dne 30. 1. 2020 a rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 59 A 116/2018-63 ze dne 1. 8. 2019 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek NSS č.j. 4 Azs 339/2019-27 a rozsudek Krajského soudu č.j. 59 A 116/2018-63","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Azs 339/2019-27 ze dne 30. 1. 2020 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 59 A 116/2018-63 ze dne 1. 8. 2019 se zrušují."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím Ministerstva vnitra a Komise a návrh na zrušení § 87l odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinců","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-145/09 (Tsakouridis)","sourceRefs":["S0026","S0058"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nedovolený organizovaný obchod s omamnými látkami spadá pod pojem 'veřejný pořádek' a zrušení povolení k trvalému pobytu nepředstavuje dvojnásobný trest; při posuzování ohrožení je třeba vzít v úvahu další aspekty, jako je uložený trest, míra zapojení, rozsah škody a tendence k opakování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.145.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#4Azs3392019-27","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.945.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.945.20.2"}}