{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.960.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 960/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.960.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-960-20_1","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení trestní minulosti a zásada ne bis in idem","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení trestní minulosti a zásada ne bis in idem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel D. H. byl odsouzen k trestu odnětí svobody rozsudky Okresního soudu v Náchodě ze dne 16. 12. 2015 a 7. 12. 2016, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 7. 2017."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Během výkonu trestu požádal o podmíněné propuštění. Okresní soud v Ostravě žádost zamítl s odůvodněním, že vzhledem k trestní minulosti a předchozímu podmíněnému propuštění, po kterém se sice osvědčil, ale následně v trestné činnosti pokračoval, nelze očekávat, že povede řádný život."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy přehlédly jeho úspěšně absolvovanou léčbu závislosti a že hodnocení trestní minulosti je nepřípustným dvojím přičítáním, čímž došlo k porušení zásady ne bis in idem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Ostravě stížnost stěžovatele zamítl jako nedůvodnou a ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 PP 388/2019-108","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Ostravě"},{"fileNumber":"1 To 506/2019-117","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Ostravě"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění, který zohlednil trestní minulost stěžovatele včetně předchozího podmíněného propuštění, porušil zásadu ne bis in idem a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem svévole nebo že by porušovala základní práva stěžovatele. Obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav a své závěry řádně odůvodnily. Zohlednění trestní minulosti a předchozího podmíněného propuštění není v rozporu se zásadou ne bis in idem, neboť podmíněné propuštění je nenárokovým institutem a jeho posouzení závisí na konkrétních okolnostech. Stížnost byla proto odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že hodnocení jeho trestní minulosti a předchozího podmíněného propuštění je nepřípustným dvojím přičítáním, čímž je porušena zásada ne bis in idem. Dále namítal, že soudy přehlédly jeho úspěšně absolvovanou léčbu závislosti a že napadená rozhodnutí jsou projevem svévole, přičemž odkázal na nálezy sp. zn. II. ÚS 776/06, I. ÚS 2201/16 a II. ÚS 482/18.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy neaplikovaly automatický algoritmus a že zohlednění trestní minulosti není porušením zásady ne bis in idem, neboť podmíněné propuštění je výjimkou, nikoli nárokem. Soudy se řádně zabývaly všemi okolnostmi včetně stěžovatelovy snahy o nápravu, a jejich rozhodnutí není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 0 PP 388/2019-108 a usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 1 To 506/2019-117","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5, čl. 36 odst. 1, čl. 39, čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), zásada ne bis in idem (čl. 40 odst. 5 Listiny), čl. 39 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou projevem svévole a obecné soudy se žádostí řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8, 36, 39, 40 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"práva dle čl. 8, 36, 39, 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 776/06","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí nesmí být projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.776.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.776.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.960.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.960.20.1"}}