{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1086.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1086/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1086.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1086-19_1","decision_date":"2020-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení odměny advokáta ustanoveného opatrovníkem osobě neznámého pobytu podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu","legal_sentence":"Určením odměny advokáta vykonávajícího opatrovnictví osoby neznámého pobytu s odkazem na § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dochází k porušení zásady rovnosti v návaznosti na stěžovatelovo základní právo podnikat a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§7","177/1996:§12a","99/1963:§29","99/1963:§30","2/1993:čl37","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení odměny advokáta ustanoveného opatrovníkem osobě neznámého pobytu podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Městského soudu v Brně ze dne 4. 2. 2013 ustanoven opatrovníkem žalované T. R., jejíž pobyt nebyl znám."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Řízení bylo skončeno a pobyt žalované byl zjištěn, aniž byl stěžovatel informován; stěžovatel následně požádal o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel požadoval odměnu ve výši 19.239 Kč (3 úkony po 5.000 Kč, režijní paušál a DPH)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 1. 11. 2018 přiznal stěžovateli odměnu pouze 2.541 Kč, přičemž odměnu za jeden úkon stanovil na 400 Kč podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. 12. 2018 toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 96/2011","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 2.541 Kč, odměna za jeden úkon 400 Kč dle § 9 odst. 5 advokátního tarifu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"1. 11. 2018"},{"fileNumber":"47 Co 243/2018-67","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu a nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 12. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu na odměnu advokáta ustanoveného opatrovníkem osobě neznámého pobytu porušuje princip rovnosti a právo na práci podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu na odměnu advokáta jako opatrovníka osobě neznámého pobytu je v rozporu s čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny, neboť stanoví odměnu bez rozumného důvodu nižší než odměnu ustanoveného zástupce, čímž porušuje princip rovnosti. Soud odkázal na nález Pl. ÚS 4/19 a III. ÚS 395/19.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odměna za výkon funkce opatrovníka je bez rozumného důvodu výrazně nižší než odměna advokáta ustanoveného zástupcem, ačkoli se jedná o obdobnou činnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Martin Šmerda, advokát"],"courtExplanation":"Soud shledal, že napadená rozhodnutí porušila princip rovnosti a právo na práci, neboť odměna byla stanovena na základě neodůvodněného paušalizujícího předpokladu jednoduchosti zastupování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Martin Šmerda, advokát"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel oprávněn navrhnout zrušení celého § 9 odst. 5 advokátního tarifu, když v jeho věci byla aplikována pouze část 'jehož pobyt není znám'.","sourceRefs":["S0015","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatel nebyl oprávněn k podání návrhu na zrušení zbylé části § 9 odst. 5, neboť ta nebyla v jeho věci aplikována.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Martin Šmerda, advokát"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je důvodné řízení o návrhu na zrušení části § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jehož pobyt není znám' poté, co byla tato část již zrušena nálezem Pl. ÚS 4/19.","sourceRefs":["S0023","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0034"],"text":"Řízení o této části návrhu bylo zastaveno podle § 67 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť příslušné ustanovení bylo v mezidobí zrušeno.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 1. 11. 2018 č. j. 41 C 96/2011-60, ve znění opravného usnesení, kterým byla stěžovateli přiznána odměna 2.541 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2018 č. j. 47 Co 243/2018-67, kterým bylo potvrzeno usnesení městského soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"description":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve slovech 'jehož pobyt není znám' a zbylá část § 9 odst. 5.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací a právo podnikat"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná; návrh na zrušení části § 9 odst. 5 ve slovech 'jehož pobyt není znám' byl zastaven, neboť tato část byla již zrušena; návrh na zrušení zbylé části byl odmítnut pro neoprávněnost navrhovatele.","sourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu vedla k nepřiměřeně nízké odměně bez rozumného důvodu, čímž došlo k porušení principu rovnosti a práva na práci.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací a právo podnikat","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování o odměně stěžovatele vycházet z ústavně konformního výkladu a nepoužít § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jehož pobyt není znám'."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2018 č. j. 47 Co 243/2018-67 a usnesením Městského soudu v Brně ze dne 1. 11. 2018 č. j. 41 C 96/2011-60, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2018 č. j. 41 C 96/2011-63, byl porušen princip rovnosti ve spojení s právem stěžovatele získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"část § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jehož pobyt není znám'","kind":"STOP","text":"Řízení o návrhu na zrušení části § 9 odst. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve slovech 'jehož pobyt není znám,' se zastavuje."},{"targetAct":"zbylá část § 9 odst. 5 advokátního tarifu","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení zbylé části § 9 odst. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jehož pobyt není znám' je v rozporu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1086.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1086.19.1"}}