{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1244.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1244/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1244.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1244-19_1","decision_date":"2020-01-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Poučení o možnosti podat dovolání a zajištění efektivního právního zastoupení v řízení o uložení ochranného opatření","legal_sentence":"Ústavní soud opakovaně dospěl v případech absence poučení o možnosti dovolání k závěru, že za takových okolností je namístě zrušit rozhodnutí odvolacího soudu, protože vadným poučením soud znemožnil stěžovatelům realizaci jejich procesního práva podat mimořádný opravný prostředek, čímž bylo porušeno jejich právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Jedním z klíčových opatření zajišťujících rovnocenný přístup ke spravedlnosti pro osoby se zdravotním (zejména psychosociálním) postižením podle čl. 13 odst. 1 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením je jejich právní zastoupení, přičemž nepostačuje jen formální ustanovení zástupce, ale je nezbytné zajistit efektivní právní zastoupení, a to tím spíše, jedná-li se o případ nutné obhajoby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§265a","141/1961:§138","141/1961:§125","10/2010:čl14","10/2010:čl13","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučení o možnosti podat dovolání a zajištění efektivního právního zastoupení v řízení o uložení ochranného opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní orgán zahájil proti stěžovateli trestní stíhání pro přečiny porušování domovní svobody a nebezpečného vyhrožování, poté věc odložil pro nepříčetnost stěžovatele a státní zástupce podal návrh na uložení ústavního ochranného léčení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Znalecký posudek z oboru psychiatrie konstatoval, že stěžovatel v době činu trpěl psychózou s bludy, nebyl schopen rozpoznat protiprávnost ani ovládat své jednání, a že je pro společnost potenciálně nebezpečný; znalec doporučil ústavní ochranné léčení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud ustanovil stěžovateli obhájce, konal veřejné zasedání, na kterém stěžovatel vystoupil, a usnesením mu uložil ústavní ochranné léčení."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel podal proti usnesení okresního soudu stížnost a současně soudu zaslal žádost o odvolání ustanoveného obhájce s tím, že se chce bránit sám."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud zamítl stížnost stěžovatele v neveřejném zasedání, aniž by jakkoli reagoval na jeho žádost o odvolání obhájce, a v usnesení neuvedl poučení o možnosti podat dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nt 201/2018-27","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli ústavní ochranné léčení.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"19. 11. 2018"},{"fileNumber":"6 To 586/2018-83","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2. 1. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nevyčerpal dovolání, pokud nebyl řádně poučen o jeho možnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0040","S0058"],"text":"Vzhledem k nesprávnému poučení o opravném prostředku je ústavní stížnost v části směřující proti usnesení krajského soudu přípustná; v části proti okresnímu soudu je nepřípustná pro nevyčerpání dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že v důsledku absence poučení o dovolání mu nelze odepřít možnost podání ústavní stížnosti pro nevyčerpání opravných prostředků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0042"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že není možné k tíži stěžovatele klást pochybení soudu při poučení o opravném prostředku, a proto stížnost v části proti krajskému soudu nelze odmítnout pro nepřípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušilo krajský soud právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že jej v usnesení nepoučil o možnosti podat dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Krajský soud porušil povinnost poučit stěžovatele o možnosti podat dovolání, čímž mu znemožnil realizaci procesního práva a porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil krajský soud právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že nereagoval na jeho žádost o odvolání ustanoveného obhájce a nezajistil efektivní právní zastoupení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Nereagování na žádost o odvolání obhájce a nezajištění efektivního právního zastoupení stěžovatele jako osoby s duševním postižením porušilo jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 13 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0048"],"interpretation":"Usnesení odvolacího soudu ve věci samé, jímž se rozhoduje o ochranném opatření, musí obsahovat poučení o možnosti podat dovolání.","regulations":"§ 134 odst. 1 písm. e), § 265a odst. 2 písm. e) a h), § 138 a § 125 odst. 3 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0054"],"interpretation":"V řízení o uložení ochranného léčení je stát povinen zajistit osobě s duševním postižením nejen formální ustanovení obhájce, ale efektivní právní zastoupení; pokud si stěžovatel stěžuje na neefektivitu zastoupení, je soud povinen se tím zabývat.","regulations":"čl. 13 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 6 To 586/2018-83 ze dne 2. 1. 2019, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti uložení ochranného léčení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 3 Nt 201/2018-27 ze dne 19. 11. 2018, kterým bylo stěžovateli uloženo ústavní ochranné léčení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost proti usnesení okresního soudu je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání); stížnost proti usnesení krajského soudu je přípustná, protože stěžovatel nebyl řádně poučen o možnosti dovolání, a nelze mu tak nevyčerpání dovolání klást k tíži.","sourceRefs":["S0024","S0040","S0058"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepoučil stěžovatele o možnosti podat dovolání a nereagoval na jeho žádost o odvolání ustanoveného obhájce, čímž mu znemožnil realizaci procesních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je v novém rozhodování povinen stěžovatele náležitě poučit o jeho právu podat si dovolání a současně se musí zabývat otázkou řádného zastoupení stěžovatele advokátem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 6 To 586/2018-83","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 6 To 586/2018-83 ze dne 2. 1. 2019 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 6 To 586/2018-83","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 3 Nt 201/2018-27","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 502/02","sourceRefs":["S0029","S0047"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochranné léčení v ústavní formě je mimořádně závažným omezením osobní svobody, které může znamenat větší újmu než trest odnětí svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.502.02","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.502.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1244.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1244.19.1"}}